Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2011 ~ М-757/2011 от 29.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия к Васильеву К.С. о взыскании вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании вреда в порядке регресса, мотивировав требования следующим. В результате несчастного случая с работником ООО «К» Бродовской Т.А. произошедшего на производстве 17.06.2009г., пострадавшей Бродовской Т. А. был причинен вред здоровью, о чем составлен 18.12.2009г. акт о несчастном случае на производстве № 1. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что несчастный случай с оператором АЗС ООО «К» Бродовской Т.А. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей: на пострадавшую, находящуюся на смене в помещении автозаправочной станции, совершил нападение с целью ограбления Васильев К.С., со стороны служебного входа незаконно проникнув в помещение, напал на пострадавшую, нанося ей множественные удары металлической трубой по жизненно важному органы – голове. Бродовской Т. А. был причинен вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания в ЛЧЯ и ЗЧЯ, множественные ушиблено-рваные раны головы. Истцом пострадавшей были произведены выплаты в общем размере 209 567 рублей 62 коп. Просит суд взыскать с Васильева К.С. понесенные на обеспечение Бродовской Т. А. расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 209567 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца (л.д. 40) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, просила суд также взыскать понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик Васильев К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бродовская Т.А. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный вид страхования относится к обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Кроме того, критерии лицу, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Судом установлено, что приговором Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2010 г. Васильев К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и покушение на убийство Бродовской Т.А., сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него причинам (л.д.25-35).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 17.06.2009 г. (л.д. 23-24) Бродовской Т.А. являющейся работником ООО «К», 17.06.2009 г. на рабочем месте в АЗС № 101, Васильевым К.С. нанесены множественные удары в область головы, чем Бродовской Т.А. причинена черепно-мозговая травма. Из медицинского заключения № 2857 (л.д.60) следует, что Бродовской Т.А. причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания в ЛЧЯ и ЗЧЯ, множественные ушиблено-рваные раны головы.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.63)-69 Бродовская Т.А. находилась на лечении в период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г.

Из карточек лицевого счета получателя страховых выплат (л.д. 10-15) следует, что Бродовской Т.А. производились выплаты: за 2011 г. в размере 11362,61 руб., за 2010 г. в размере 124178,05 руб.

Согласно приказам (л.д.16-20, л.д.36) Бродовской Т.А. назначена единовременная страховая выплата в размер 61824 руб. (приказ № 333-В от 19.02.2010г), назначались ежемесячные страховые выплаты, производились перерасчеты и продлевались страховые выплаты. Из приказа от 22.07.2010г. № 1425-В следует, что Бродовской Т.А. выдана путевка в санаторий «Т» стоимостью 34818 руб. (л.д. 18).

Из справок о выплатах по временной нетрудоспособности, связанной со страховым случаем (л.д.21, 22) следует, что Бродовской Т.А. за 2009 г. выплачено 25030,72, руб., на период на 01.02.2010 г. выплачено 14178,24 руб.

Согласно приказу от 19.02.2010 г. № 333-В (л.д. 70) Бродовской Т.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 61824 руб. Согласно приказу от 21.12.2010г. № 2570-В Бродовской Т.А. произведена оплата лечения в сумме 15958,80 руб. Перечисление назначенных к выплате Бродовской Т.А. сумм подтверждается платежными поручениями (л.д. 71, 77, 78).

Из договора об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. 79) следует, что предметом договора является оплата расходов на лечение Бродовской Т.А., договор заключен между истцом и ГУЗ «ХРБ», по договору перечислено 15958,80 руб. (л.д. 88).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 17.06.2009 г. Васильев К.С. причинил Бродовской Т.А. телесные повреждения, явившиеся причиной утраты ею профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что АЗС ООО «К», являвшимся работодателем Бортниковой Т.А., данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, приказами Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Бортниковой Т.А. было назначено страховое обеспечение, которое выплачено в сумме 209567 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ГУ - регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия имеет право на взыскание выплаченных Бродовской Т.А. сумм в размере 209567 рублей 62 копейки в порядке регресса с Васильева К.В., ответственного за причинение вреда здоровью в силу пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 1081 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5295,68 руб., уплаченную истцом (л.д. 6, л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева К.С. в пользу Государственного Учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 209567 (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки, понесенные на обеспечение Бродовской Т.А., возврат госпошлины в сумме 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06.07.2011 г.

Решение не вступило в законную силу