Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5004/2019 от 06.02.2019

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании11 февраля2019 года апелляционную жалобу Сосниной Н. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года по делу по искуСоснина А. Ю. к Сосниной Н. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенных в реестр сведений, прекращении регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сосниной Н.В. и ее представителя адвоката Елисеевой Л.В., представителя Соснина А.Ю. по доверенности адвоката Фокиной А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Сорокина А.А.,

установила:

Соснин А.Ю. обратился в суд с иском Сосниной Н.В. и Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенных в реестр сведений, прекращении регистрации права собственности, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> лит. А, А1, А2; признать за ним право собственности на вновь возведенные пристройки к указанному дому лит.А3 площадью 18,6 кв.м., террасу Лит.а2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку Лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду Лит.А4 площадью 35,2 кв.м.; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка (500 кв.м.), расположенного при <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>; признать за ним право собственности на систему (магистраль) водоснабжения к вышеуказанному домовладению; признать за ним право собственности на лестницу, расположенную в лит.А2, ведущую на 2-й этаж указанного дома в лит.А4, а также на котел напольный АОГВ-23.2-1 производства ОАО «Боринское», приобретенный им за счет своих средств и установленный в помещении в лит.А1 площадью 8,7 кв.м. по адресу спорного домовладения, на электрический счетчик «Меркурий 201.5», установленный в лит.А2 спорного домовладения, на газовый счетчик ВК-G (1,6;2,5;4), установленный на участке при домовладении на стыке строений лит.А2 и А спорного домовладения, на счетчик на воду, установленный в спорном домовладении в лит.А помещение <данные изъяты> (санузел), на душевую кабину, раковину керамическую, унитаз, бойлер на 100 литров марки «Электролюкс», установленные в спорном домовладении в лит.А помещении <данные изъяты> (санузел); признать за ним право собственности на систему водопровода (трубы ПВХ), а также систему канализации (пластиковые трубы) мансардного этажа и первого этажа лит.А в помещении <данные изъяты>(санузел) – санузле, на канализационный колодец-приемник, расположенный у стены лит.А помещения <данные изъяты> (санузел с внешней стороны спорного дома; признать за ним право собственности на крышу спорного дома. Кроме того, истец просил признать ошибочно внесенными в реестр прав собственников недвижимого имущества сведения об ответчице Сосниной Н.В., как собственнике 1/2 доли спорного жилого дома площадью 107,9 кв.м. и прекратить регистрацию права собственности Сосниной Н.В. на 1/2 долю спорного жилого дома с последующим исключением сведений о ней, как о правообладателе 1/2 доли спорного дома из ЕГРН а также взыскать с Сосниной Н.В. компенсацию стоимости за проведенные улучшения (материал и работы) в спорном домовладении в размере 1792076,86 руб., как за неотделимые улучшения, которые являются для ответчицы неосновательным обогащением.

В обоснование иска Соснин А.Ю. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> умерла Соснина Р.В. наследником по закону которой он является. Наследство им было принято и на основании свидетельства о праве на наследство по закону он <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> площадью 1000 кв.м и на находящийся на этом участке жилой дом площадью 43,8 кв.м. 1962 года постройки.

Согласно документам БТИ, составленным по состоянию на <данные изъяты>, в графе характеристика жилых строений указано, что жилой дом на указанный период состоял из лит.А площадью 34,9 кв.м., а также лит.А1 площадью 8,9 кв.м., что в совокупности составляло 43,8 кв.м. <данные изъяты> также отражена в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, как указывал истец, его родной брат Соснин В.Ю. был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом в связи с выездом после смерти своей матери на другое постоянное место жительства в 2001 году. Ни брат, ни его дочь Соснина Н.В. – ответчик по настоящему делу, - никогда не принимали участия в содержании дома, возведении пристроек к нему.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Сосниным В.Ю. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка.

<данные изъяты> Сосниным В.Ю. произведена государственная регистрация права в отношении дома и земельного участка, о чем ему, истцу стало известно лишь <данные изъяты> при получении выписки из ЕГРН. Тогда же истцу стало известно о том, что его право, как единственного собственника дома и земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>, аннулировано.

<данные изъяты> Соснин В.Ю. заключил со своей дочерью ответчицей Сосниной Н.В. договор дарения 1/2 доли жилого дома площадью 43,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. Данный договор никем не оспорен. Однако, как полагает истец, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида без цели возникновение каких-либо правовых последствий.

По утверждению истца, никто из семьи ответчика не принимал участия в ремонте, строительстве, улучшении конструктивных элементов спорного домовладения, в связи с чем за ним должно быть признано не только право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома площадью 43,8 кв.м., но и на возведенные им на свои личные средства пристройки, а также произведено взыскание денежной компенсации за произведенные им в течение 15 лет неотделимые улучшения старой части спорного дома, которые значительно увеличили стоимость имущества.

Как указывал истец, за период с 2002 года по конец 2015 года им возведены новые капитальные строения к старому дому под лит.А3, а2, а1, а при заливке нового капитального армированного фундамента под пристройками к дому и связка нового и старого фундаментов, лит.А4. в старой частью дома были сделаны капитальные переоборудования в связи с ветхостью строения: полное переоборудование лит. А, А1, А2, и новое возведение мансарды лит. А4. Кроме того, им во всем доме помимо новой электрики куплены и установлены системы освещения (встроенные и подвесные).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 17604,03 руб.

Соснина Н.В. иск Соснина А.Ю, признала частично, пояснив, что не возражает против признания за истцом права собственности на постройки лит. А3, А4, а1 и а2 поскольку к строительству данных объектов она не имеет никакого отношения и в наследственную массу эти постройки не входили. Также Соснина Н.В. не возражает против удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома в лит. А, А1 и А2 и на 1/2 долю (500 кв.м.) земельного участка, так как указанное имущество является наследственным. Кроме того, Соснина Н.В. признала требования Соснина А.Ю. о признании за ним права собственности на лестницу, электрический счетчик, газовый счетчик, счетчик на воду, на душевую кабину, керамическую раковину, унитаз.

В остальной части Соснина Н.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта доставки и планировки грунта в целом, а также на то обстоятельство, что истец сделал это для собственного удобства, а не из острой необходимости.

Так же ответчик не согласилась с указанным истцом размером стоимости работ по сносу сараев и включении этих работ в размер требуемой ко взысканию компенсации, поскольку, по ее мнению, необходимости в их сносе не было. Кроме того, один из снесенных сараев принадлежит ей на праве собственности и она не собиралась его сносить.

Кроме того, Соснина Н.В. возражала против удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объекты инфраструктуры (коммуникации), поскольку система водопровода была истцом переделана, а значит существовала ранее и входила в домовладение на момент открытия наследства. К тому же водопровод является магистральным и иная врезка в другой точке не представляется возможной. При этом, как указывала Соснина Н.В., она готова оплатить истцу компенсацию за часть водопровода и канализационной системы, которые взаимосвязаны между собой.

Ответчица не возражала также компенсировать истцу расходы на покупку котла АГВ, поскольку отопление в спорном доме было еще при жизни её бабушки – матери ответчика.

Требование Соснина А.Ю. о прекращении её права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом площадью 107,9 кв.м. Соснина Н.В. полагала некорректным.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> исковые требования Соснина А.Ю., предъявленные к Росреестру, не признала.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза заключение которой положено в основу принятого решения.

Решением городского суда <данные изъяты> от иск Соснина А.Ю. удовлетворён частично: за Сосниным А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в виде строений Лит. А, А1, А2 общей площадью 43,8 кв.м. и на 1/2 долю в праве на земельный участок (500 кв.м.) общей площадью 1000 кв.м.; за Сосниным А.Ю. признано право собственности на пристройку Лит. А3 площадью 18,6 кв.м., террасу Лит. а 2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку Лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду Лит.А4 площадью 35.2 кв.м. в <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>.

Этим же решением признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н.В., как собственнике 1/2 доли жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

С Сосниной Н.В. в пользу Соснина А.Ю. взыскана компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 1.578. 898 рублей 81 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 17.604 рубля 03 коп.

В остальной части иска Соснину А.Ю. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.12, п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов, связанных с реконструкцией старой части спорного дома и возведением им пристроек, на которые истец просит признать право собственности, фактическим обстоятельствам, указал, что обоснованность иска в части признания права собственности на 1/2 долю в праве на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в виде строений Лит. А, А1, А2 общей площадью 43,8 кв.м. и на 1/2 долю в праве на земельный участок (500 кв.м.) общей площадью 1000 кв.м., а также в части признания за Сосниным А.Ю. права собственности на пристройку Лит. А3 площадью 18,6 кв.м., террасу Лит. а 2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку Лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду Лит.А4 площадью 35.2 кв.м., а так же в части признания ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н.В., как собственнике 1/2 доли жилого дома площадью 107,9 кв.ми в части компенсации за произведенные истцом неотделимые улучшения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, как указано в решении, ответчицей не оспаривался факт произведенных истцом улучшений, кроме размера произведенных им затрат, а также факт возведения им на свои средства пристроек лит. А3, А4, а1 и а2.

Размер взысканной с ответчицы в пользу истца компенсации мотивирован ссылкой на заключение эксперта, которым определен размер произведенных затрат, в том числе, с учетом представленных истцом платежных документов на приобретение строительного материала и подтверждающих, в том числе, оплату работ по реконструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 1.578. 898 рублей 81 коп., и в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере 17.604 рубля 03 коп., Соснина Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части и принятия нового решения со снижением размера требуемой истцом ко взысканию компенсации и, соответственно, государственной пошлины, указывая, что обжалуемое судебное постановление в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, полагая при этом, что в обжалуемой части это решению подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Сосниной А.Ю. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Соснина мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за неотделимые улучшения, произведенные истцом в спорном доме, суд исходил из заключения эксперта из указанных в сметах и произведенных в старой части домовладения, а также на участке (с учетом завезенного грунта), стоимости материала, затраченного при их выполнении по состоянию на день проведения экспертизы, что составляет 3 809 347 рублей 62 копейки. При этом, экспертом учтены представленные истцом и указываемые им как на расходы на проведению работ в доме платежных документов.

Вместе с тем, по мнению коллегии, в данном случае следует исходить из заключения того же эксперта, определившего стоимость работ и необходимого материала с учетом перечня этих работ, которая составляет 2 233 634 рубля 00 копеек, поскольку достоверных доказательств тому, что представленные истцом платежные документы относятся к работам и материалам, используемым при проведении реконструкции истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома изменить.

Взыскать с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в виде строений Лит. А, А1, А2 общей площадью 43,8 кв.м. 1.115.817-00 руб. (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб. 00 коп.), отказав Соснину А. Ю. во взыскании компенсации в остальной части.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи