Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3331/2021 от 18.01.2021

Судья: Васильева Ю.О.                                                дело № 33-3331/2021

                                                                                  50RS0015-01-2020-003416-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2021 года гражданское дело по иску Зинченко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Зинченко Е. Г., ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представитель истца по доверенности Зинченко Д.И.,

представителя ответчика по доверенности Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

     В обоснование иска Зинченко Е.Г. указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой с подземной автостоянкой, корпус 1, по <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику.

     Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

     Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» своевременно не было исполнено, Зинченко Е.Г. в адрес ответчика <данные изъяты> направила уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств и выплаты процентов.

<данные изъяты> ответчик возвратил истице денежные средства, уплаченные в качестве инвестиционного взноса.

     Поскольку требование об уплате процентов ответчиком удовлетворено не было, Зинченко Е.Г. обратилась в Истринский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

     Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Зинченко Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу Зинченко Е.Г. проценты согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 292 893 рублей.

Зинченко Е.Г. полагает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами по <данные изъяты> (дата вступления в законную силу определения от <данные изъяты>), ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» должен уплатить проценты согласно ч.6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     С учетом изложенного, в исковом заявлении Зинченко Е.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу проценты по ч.6.статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 29.07.2017г. по 29.04.2019г. в размере 992 942 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Зинченко Е. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 175 000 рублей, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

     В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Кроме того, решением суда с ООО«Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

     Не согласившись с решением суда, истец Зинченко Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

     Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полностью отказать Зинченко Е.Г. в иске.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

     Указанным требованиям закона, оспариваемое решение не соответствует в силу нижеследующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Зинченко Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № В-2/1-115-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой с подземной автостоянкой, корпус 1, по <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику.

     Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

      В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора составляет 4 254 339 рублей 84 копейки. Данное обязательство исполнено истцом надлежащим образом.

     Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» своевременно не было исполнено, Зинченко Е.Г. в адрес ответчика <данные изъяты> направила уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств и выплаты процентов.

     Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты> ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» возвратил истцу денежные средства, уплаченные Зинченко Е.Г. в качестве взноса по договору № В-2/1-115-Ф участия в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами. Однако, при этом требование истца об уплате процентов ответчиком удовлетворено не было.

     Поскольку требование истца об уплате процентов ответчиком удовлетворено не было, Зинченко Е.Г. обратилась в Истринский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

     Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Зинченко Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу Зинченко Е.Г. проценты согласно части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 292 893 рублей.

     В данном определении об утверждении мирового соглашения также отражено, что <данные изъяты> ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» были исполнены обязательства в части возврата Зинченко Е.Г. цены договора в размере 4 254 339 рублей 84 копейки.

     Указанное определение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу,

     Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

     Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на положения части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в которой указано, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

     В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Таким образом, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

     Вышеприведенные нормы позволяют сделать вывод, что частью 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено начисление процентов на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, однако, не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которые фактически не являются денежной суммой, переданной участником долевого строительства застройщику и подлежащей возврату последним.

     Договором № В-2/1-115-Ф участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о начислении процентов на проценты (сложных процентов).

     Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о начислении процентов на проценты, в нарушение вышеприведенных норм права данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора.

     Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и производные от них требования о компенсации морального вреда и штрафа, не могли быть удовлетворено судом первой инстанции.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Зинченко Е.Г. следует отказать полностью,

     При этом судебная коллегия учитывает, что истец Зинченко Е.Г. имеет право и не лишена возможности обратиться в суд установленном законом порядке за индексацией полагающихся ей по условиям мирового соглашения денежных сумм.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинченко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать полностью.

     Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить.

     Апелляционную жалобу Зинченко Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи