Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-8124/2015;) ~ М-6892/2015 от 14.09.2015

Дело <номер обезличен>г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Маршалкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Маршалкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Lada, 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0258141, 2014 года выпуска, двигатель №21126,3302201 паспорт технического средства серии 63 НТ №616681, выдан 28.02.2014 года с установлением начальной продажной стоимости. Предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маршалкиной О. С. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 08.07.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, Маршалкина О.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цель кредита оплаты транспортного средства Lada, 219020 Lada Granta.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен договор о залоге №622/1059-0003747-з01 от 07.07.2014г. по которому в залог Банку передано приобретаемое в кредит транспортное средство.

07.07.2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 310704,74 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В судебном заседании представитель истца не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маршалкина О.С. извещенный по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы УФМС Росси по СК в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкеч. 4 ст. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маршалкиной О. С. был заключен кредитный договор №622/1059-0003747 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 08.07.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, Маршалкина О.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цель кредита оплаты транспортного средства Lada, 219020 Lada Granta.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен договор о залоге №622/1059-0003747-з01 от 07.07.2014г. по которому в залог Банку передано приобретаемое в кредит транспортное средство.

07.07.2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 310704,74 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

По состоянию на 01.07.2015 год задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу

В соответствии с принципом соразмерности неустойки банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком Маршалкиной О.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить исковые требования банка о взыскании с Маршалкиной О. С. задолженность по кредитному договору №622/1059-0003747 от 07.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 334, ст. 337, ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На этом основании суд считает возможным, удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге. Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada, 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0258141, 2014 года выпуска, двигатель №21126,3302201 паспорт технического средства серии 63 НТ №616681, выдан 28.02.2014 года, с установлением начальной продажной стоимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Маршалкиной О. С. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Маршалкиной О. С. задолженность по кредитному договору №622/<данные изъяты>.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Lada, 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0258141, 2014 года выпуска, двигатель №21126,3302201 паспорт технического средства серии 63 НТ №616681, выдан 28.02.2014 года, с установлением начальной продажной стоимости.

Взыскать с Маршалкиной О. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016 года.

Судья О.А. Поляков