Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9528/2016 ~ М-9254/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-9528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о возврате платы за подключение к пакета услуг, взыскании убытков, неустойки

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании платы за подключение к пакета услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков, связанных с выплатой процентов на комиссию в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 (ФИО3) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения кредитного говора с него была удержана плата за «подключение пакета услуг № добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Размер платы за подключение пакета услуг в рублях в кредитном договоре не указан. Информация о цене услуги в рублях отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора. Поскольку обязанность по предоставлению информации о цене услуги в рублях лежит на исполнителе, то и доказывать факт исполнения данной обязанности должен исполнитель (ответчик). Необходимость совершения потребителем любых математических операций для счисления цены услуги в рублях противоречит императивному требованию ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем исковом заявлении отсутствуют доводы о навязанности страхования, недопустимости или ничтожности страхования как такового. Нарушение прав истца выразилось в недоведении информации в рублях о размере платы по подключению пакета услуг, что является основанием для возврата ответчиком истцу удержанной суммы <данные изъяты> рублей. Денежные средства на оплату комиссии были предоставлены заемщику в кредит под проценты. То есть банк сформулировал условия договора таким образом, что заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке кредитного договора на сумму комиссии. Банк при этом получает два дохода: комиссию и проценты на комиссию. Выплаченные проценты на комиссию являются убытком заемщика, и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, и рассчитывается как разница между уплаченными процентами на остаток по кредиту с комиссией за подключение к программе страхования и процентами на остаток кредита без такой комиссии, согласно «Расчету суммы убытков в виде переплаты процентов по кредиту». Размер компенсации морального вреда, удовлетворяющий требованиям разумности и справедливости, можно определить в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной платы за подключение пакета услуг в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, предусмотренная законом сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> - уплаченная сумма, руб.; ДД.ММ.ГГГГ - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дня после предъявления претензии, по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - размер неустойки (<данные изъяты>%). Просит иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей, подписанного истцом следует, что полная стоимость кредита определена в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, платеж по возврату основного долга <данные изъяты> руб.,, проценты по кредиту <данные изъяты> руб., возмещение, компенсация страховой премии <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по счету кредит состоит из <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. комиссия за выдачу наличных, <данные изъяты> руб. – комиссия за СМС, <данные изъяты> руб. – плата за подключение пакету услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 договора, заемщик выбрал пакет услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. п. ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита, истица выразила свое согласие на подключение пакета услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (страховая компания – ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» ). При этом истица дала банку акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования     Истцом в адрес ПАО <данные изъяты> направлена досудебная претензия об отмене условия кредитного договора, предусматривающих взимание платы за подключение пакета услуг N 2; возврате списанной платы за подключение пакета премии в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что услуга по страхованию была предоставлена ПАО <данные изъяты> исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ ПАО <данные изъяты> в предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заключая кредитный договор и подавая заявление на списание денежных средств за подключение пакета услуг по договору страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, тарифах и правилах страхования.

Истица добровольно воспользовалась услугой по организации страхования. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения к пакету услуг страхования, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы о том, что договор является недействительным по тем основаниям, что договор не содержит указание на цену услуги в рублях суд считает несостоятельными.

Недоведение полной информации об услуги не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался истец направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не ссылалась на то, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Напротив, истец в своем исковом заявлении прямо указывает на размер комиссии за подключение пакета услуг страхования, составляющий <данные изъяты> руб., который она имела возможность определить самостоятельно.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имела достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не была лишена права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение к пакету услуг страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, что указание информации в процентном соотношении и не указании в рублях о размере платы по подключению пакета услуг, при этом указание в кредитном договоре полной стоимости кредита, процентов за пользование, основной суммы долга, комиссии, повлияло на выбор истца на подключение к пакету услуг страхования, что истец обратился как к ответчику, так к страховой компанией за разъяснением о стоимости услуги, однако получил отказ, что повлияло на право решения вопроса о подключении к пакету услуг страхования, не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из указанного условия договора, плата уплачиваемая банку за подключение пакета услуг страхования по кредитам составляет <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, то есть размер комиссии в договоре указан, и с учетом суммы кредита и срока его предоставления, был известен заемщику. Размер указанной комиссии банка, исходя из указанного условия, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> ( сумма кредита) х ДД.ММ.ГГГГ месяцев (период кредитования)

Доводы истца об отсутствии у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом. В заявление о предоставлении кредита указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита уплачивается комиссия банка за участие в программе страхования, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении.

Согласно п. 44 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Услуга банка по присоединению заемщика к пакету услуг № добровольного страхования, не предусматривает каких либо специальных познаний, т.к. действия банка по услуге страхования регулируются главой 48 ГК РФ, и в тоже время услуга по заключению договора страхования сама по себе не предполагает каких-либо специальных познаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что истица не знала о стоимости платы уплачиваемой банку за подключение пакета услуг страхования ( в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и <данные изъяты> руб. за весь период кредитования) истцом суду не представлено.

Суд считает, что истец при заключении договора в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, о чем поставила свою подпись и указала, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в договоре, тарифах, памятке.

Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд считает, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора организации страхования путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладала информацией относительно размера - страховой суммы, либо что страховой компанией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не была согласна с этим условием и имела намерение внести в изменения в кредитный и/или договора страхования.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что до истца была доведена полная и достоверная информация, она была ознакомлена с размером платы, выразила согласие на страхование, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила ответчику страховую плату за счет средств, полученных в кредит. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая все вышеизложенное оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда, комиссии и взыскании штрафа являются производными от первоначальных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, ГК РФ, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о возврате платы за подключение к пакета услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.10.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина