Решение по делу № 2-5613/2019 ~ М-4584/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-5613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца Абдуллиной Р.Г.,

представителей истца – Султановой Э.М. и ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующего по устному ходатайству,

ответчика Ахмадуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Райли Гилязетдиновны к Ахмадуллину Рафаилу Гилязетдиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре, об обязании предоставить комплект ключей от квартиры, компенсации морального вреда, взыскании компенсации, убытков,

установил:

Абдуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Р.Г. о:     

- обязании не чинить препятствия Истцу пользоваться изолированной комнатой №, площадью 13,9 кв.м, и не мешать проходу ее в эту комнату и обратно к местам общего пользования;

-    установлении мест общего пользования в квартире: кухню, ванная комната, туалет, коридор, кладовую и прихожую, закрепить в общее владение и пользование, в том числе, установить право прохода истца и членов её семьи к местам общего пользования из комнаты № и обратно;

-    выделении истцу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передаче истцу комнаты №, площадью 13,9 кв.м, в указанной квартире, прекращении права собственности Истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

выделе в натуре 2/3 доли Ахмадуллина Р.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче ему в собственность комнаты №, площадью 18,3 кв.м, и комнату №, площадью 10,9 кв.м. в указанной квартире;

- взыскании с Ахмадуллина Р.Г. денежных средств в размере 85000 рублей за принадлежащую истцу площадь в размере 1,4 кв.м. в счет разницы площадей;

-    компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3350 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате рекламы о продаже доли в размере 3000 рублей;

-    обязании Ахмадуллина Р.Г. передать Абдуллиной Р.Г. один экземпляр ключей от входной двери спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Уфа <адрес>37. Другим собственником 2/3 долей в праве является Ахмадуллин Р.Г.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вселена в квартиру по адресу: <адрес> ей выделена в пользование изолированная комната, площадью 13,9 кв.м. Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 57,9 квадратных метров, состоящее из трех комнат, 2 комнаты из которых раздельные, одна - смежная. Смежная комната, под литером 5, в кадастровом паспорте, имеет площадь 18,3 кв.м.; вторая комната под литером 6, имеет площадь 10,9 квадратных метров; третья комната под литером 8, имеет площадь 13,9 квадратных метров, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером квартиры №. Между сторонами, по решению суда сложился порядок пользования квартирой. Истец должна пользоваться комнатой №, а ответчик другими комнатами № и №. Однако после вселения ответчик отказался пускать истца квартиру и поменял замок на входной двери. Данная квартира необходима истцу для проживания и другого жилья у неё в собственности нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части установления мест общего пользования в квартире: кухню, ванная комната, туалет, коридор и закрепления в общее владение и пользование прекращено.

В судебном заседании истец Абдуллина Р.Г. и ее представители ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Ахмадуллин Р.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Как указано выше, истец, являясь собственником квартиры, не может пользоваться и распоряжаться свой собственностью, так как ответчик создает препятствия в пользовании ее собственностью.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, собственниками которой являются: истец Абдуллина Р.Г. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес РБ усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО3

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, указанная квартира состоит из трех жилых комнат: 2-х изолированных комнат площадью 10,9 кв.м и 13,9 кв.м. и смежной комнаты площадью 18,3 кв.м.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца Абдуллиной Р.Г., она не имеет на праве собственности другого жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенного в пределах того района, где она проживала в связи с чем она имеет интерес во фактическом вселении и проживании в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истцу Абдуллиной Р.Г. ответчиком Ахмадуллиным Р.Г. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что знаком с Абдуллиной Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, с Ахмадуллиным Р.Г. м ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году состоялся разговор, что ФИО7 не пустил Райлю домой. В апреле 2019 года ФИО6 попросила его перевезти вещи в данную квартиру, ФИО7 её в квартиру не пускал. В итоге вещи не занесли, так как ФИО7 в квартиру их не пустил. Он был трезвый, пришел с работы. ФИО6 вставила ключ в замочную скважину, но ключ не подошел. Разговора насчет денег, выкупа не было.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Абдуллина Р.Г. не чинить препятствия Абдуллиной Р.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>37. Выделить Абдуллиной Р.Г. в пользование изолированную комнату площадью 13,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>37, ванную комнату, санузел, коридор, кухню передать в общее пользование. Указанное решение вступило в законную силу.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками Абдуллиной Р.Г. и Ахмадуллиным Р.Г. определен вышеуказанным судебным актом, между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Ахмадуллиным Р.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Абдуллиной Р.Г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользование комнатой 17 кв.м., об обязании Ахмадуллина Р.Г. передать Абдуллиной Р.Г. один экземпляр ключей от входной двери квартиры и закреплении в общее пользование кладовой подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика не позволяют истцу полноценно использовать свое право пользования жилым помещением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа».

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из 3 жилых комнат: 2-х изолированных комнат площадью 10,9 кв.м, и площадью 13,9 кв.м. и смежной комнаты площадью 18,3 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 4,8 кв м., и балкона площадью 0,8 кв.м.

Выделение долей в натуре в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ни один из собственников не может обустроить отдельный выход и снабдить свое жилье выделенными коммуникациями, в связи с чем исковые требования о выделении долей в натуре между истцом и ответчиком и взыскании компенсации за разницу площадей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Ахматуллина Р.Г. компенсации морального вреда в пользу Абдуллиной Р.Г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку заявленные требования вытекают из имущественных прав.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении право прохода и членов семьи Абдуллиной Р.Г. к местам общего пользования из комнаты № 8 и обратно, поскольку члены семьи истца не являются собственника спорного жилого помещения и за ними не закреплено право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, что ею понесены расходы на оплату рекламы по продаже доли для восстановления нарушенного права, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В указанной связи исковые требования в части возмещения расходов на оплату рекламы по продаже доли в квартире не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Ахмадуллина Р.Г. в пользу истца Абдуллина Р.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1005 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Абдуллиной Райли Гилязетдиновны удовлетворить частично.

Обязать Ахмадуллина Рафаила Гилязетдиновича не чинить препятствий Абдуллиной Райле Гилязетдиновне в пользовании комнатой площадью 13,9 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ахмадуллина Рафаила Гилязетдиновича передать Абдуллиной Райле Гилязетдиновне в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Закрепить в общее пользование Ахмадуллина Рафаила Гилязетдиновича и Абдуллиной Райли Гилязетдиновны кладовую, обозначенную в техническом паспорте под №.

Взыскать с Ахмадуллина Рафаила Гилязетдиновича в пользу Абдуллиной Райли Гилязетдиновны расходы по оплате госпошлины в размере 1005 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Абдуллиной Райли Гилязетдиновны в части установления установления права прохода истца и членов её семьи к проходу в комнату, к местам общего пользования и обратно, выделе в общее пользование прихожей, выделе доли в квартире в натуре, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности и убытков по оплате рекламы - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          А.Р.Ибрагимов