Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2013 ~ М-2578/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3573/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 72358 руб. 99 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе <адрес>.1 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 924 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составляет 15191 руб., расходы на проведение оценки составили 3914 руб., расходы на отправление телеграмм и корреспонденции составили 329 руб. 52 коп. Также истцом понесены судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 50360 руб. 73 коп., в счет утраты товарной стоимости – 22342 руб. 80 коп., в счет расходов на проведение оценки – 3914 руб., в счет расходов на отправление телеграмм и почтовой корреспонденции – 329 руб. 52 коп. Также истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещался, доверил участие в суде своему представителю.

Представитель истца – Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнение исковых требований мотивировал результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. При этом пояснил, что каких-либо выплат по заявленному страховому случаю истец от ответчика до настоящего времени не получал. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял также, что автомобиль истца используется в качестве маршрутного такси: истец передал его в аренду ООО «ЛУЧ» – владельцу маршрута, а сам по трудовому договору работает в ООО «ЛУЧ» водителем на этом же автомобиле. Управляя собственным автомобилем, направляясь с работы домой, истец на Пушкаревском кольце остановился следом за другим остановившимся автомобилем. Затем истец, глядя в сторону, начал движение, полагая, что впереди остановившийся автомобиль тоже уже начал движение, однако это оказалось не так. В результате произошло столкновение: передней частью своего автомобиля истец на скорости около 20 км/час въехал в заднюю часть стоявшего впереди автомобиля. При обращении истца в страховую компанию возник спор с сотрудниками последней, так как они отказывались принимать документы на выплату в денежной форме, ссылаясь на условие полиса страхования о возмещении путем направления на ремонт на СТОА. Это было первое обращение истца в страховую компанию по данному полису. Доаварийных повреждений автомобиль не имел.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ответчик был извещен, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица Аржанов А.И., ОСАО «Россия» в судебное заседание также не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных суду доводов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении указанного автомобиля истец заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор добровольного страхования транспортного средства, полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 570 000 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Франшиза договором не предусмотрена. Сумма неагрегатная. Полисом предусмотрена выплата на основании направления на СТОА по выбору страховщика. Учет износа заменяемых запасных частей при возмещении условиями полиса не предусмотрен. Выгодоприобретателем по договору является истец. Также полис предусматривает, что транспортное средство используется в качестве такси для перевозки пассажиров за плату. Стороны условились, что договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г., разработанных страховщиком и врученных страхователю при заключении договора под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе <адрес>.1 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и иными представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату в установленном договором страхования размере, в ходе судебного разбирательства не оспорил. Данный факт подтверждается также совокупностью представленных суду доказательств, включая заключение судебной экспертизы, а потому суд полагает его установленным.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на условие полиса о возмещении путем направления на ремонт на СТОА, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску наступления ущерба.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поэтому положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно Правилам страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на их выполнение. Возмещению подлежат расходы на эвакуацию, на оплату независимой экспертизы. Размер ущерба может определяться, в том числе, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленной независимой экспертной организацией или бюро судебной экспертизы.

Как отмечалось, условия полиса не предусматривают учет износа запасных частей при возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вследствие данных повреждений составляет 50360 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 22342 руб. 80 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку достаточных и убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Также суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, против которого каких-либо возражений от сторон не поступало. Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при определении суммы страховой выплаты по делу заключение судебного эксперта ООО «Независимость» суд берет за основу, а досудебные отчеты об оценке, представленные истцом, – оценивает критически и отвергает как недостоверные доказательства, противоречащие выводам судебного эксперта и не отвечающие изложенным выше требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов.

Помимо указанных стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в состав страхового возмещения следует включить также документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба – в общей сумме 3914 руб., расходы на отправление телеграмм и корреспонденции – в сумме 329 руб. 52 коп.

Таким образом, суд полагает установленным общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 76947 руб. 05 коп. (50360,73 + 22342,80 + 3914 + 329,52).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 820 руб. (в совокупности за составление искового заявления, за участие представителя в суде и за нотариальное оформление полномочий представителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2370 руб. 77 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 8190 руб. 77 коп.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 137 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 21 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку первоначальные исковые требования истца были уточнены по результатам судебной экспертизы в сторону увеличения и удовлетворяются судом полностью, а при проведении экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не установлено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы возложить в полном объеме на ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется. Судом бесспорно установлено на основании имеющихся в деле документов, что застрахованное транспортное средство использовалось не исключительно в личных, а в коммерческих целях, в качестве маршрутного такси, то есть для перевозки пассажиров за плату. При таких обстоятельствах в отношениях со страховщиком указанного транспортного средства истец не может быть признан потребителем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Измайлова А.Р. страховую выплату в сумме 76947 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 8190 руб. 77 коп., а всего – 85137 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 800 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кириченко