Решение по делу № 2-292/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-292/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000342-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LexusRX200Т, г/н 777ЕА/18, которым управляла ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 212140, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LexusRX200Т, г/н 777ЕА/18 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхование возмещение в размере 875374,90 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0071889392. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб.. Ущерба в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 875374,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 475374,90 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в счет возмещения убытков в порядке суброгации 475374 руб. 90 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что с размером ущерба причиненного транспортному средству LexusRX200Т, г/н 777ЕА/18 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства LexusRX200Т в размере 875274,90 руб. произведенных ООО «Аспек-Моторс-Сервис» завышены.

Третьи лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: LexusRX200Т, г/н 777ЕА/18 под управлением ФИО1 и ВАЗ 212140, г/н № под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП транспортное средство LexusRX200Т было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», по рискам «Автокаско», «Ущерб».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 212140, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АфльфаСтрахование» (полис серии ХХХ 0071889392).

В рамках заявленного суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направления транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «Сибирская ассистанская компания» был произведен осмотр автомобиля LexusRX200Т, г/н 777ЕА/18о чем составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт № в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» № АТО0116853 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 875374,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату на сумму 875374,90 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства LexusRX200Тпод управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства ВАЗ 212140, г/н № под управлением ФИО2 представляет собой перекрестное, попутное, скользящее столкновение с последующим наездом на препятствие а/м LexusRX200Т. Все повреждения автотранспортного средства LexusRX200Т, г/н № под управлением ФИО1, указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 212140, г/н № поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью ДТП). Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в ДТП суду не было представлено.

В связи с тем, что истец ООО «СК «Согласие», застраховавшее автомобиль LexusRX200Т, г/н № признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на ООО «Аспэк-Моторс-Сервис»), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля LexusRX200Т, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страхового возмещения в размере 475374,90 рублей.

Предъявляя настоящее исковое требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - покрыть расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в данном ДТП, факт признания ООО «СК «Согласие» случая страховым, ответчиком не оспариваются.

Заключением экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» определены повреждения автомобиля LexusRX200Т которые относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих, что повреждения, которые были устранены за счет истца в порядке страхового возмещения относятся к указанному ДТП, - не представлены.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» как более достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуг по ремонту повреждений транспортного средства судом отклоняются как необоснованные.

ООО «СК «Согласие» фактически выплатило страховое возмещение в размере 875374,90 руб.

Обстоятельства возмещения ущерба истцу АО «АльфаСтрахование» не влияют на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в том числе, в случае, когда указанная разница менее 400000 рублей, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Суду не представлено достаточных достоверных доказательств об имущественном положении ФИО2, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Таким образом, оснований для снижения, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанного размера ответственности нет.

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки перед ФИО1 является ФИО2, то исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 475374 руб. 90 коп.; подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2:

- в счет возмещения убытков в порядке суброгации 475374 руб. 90 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7954 руб..

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.

Судья                             Заварзин П.А.