Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2013 ~ М-4660/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-5142/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Базуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.К.В. к ООО «Росгосстрах», К.А.М. о возмещении ущерба,

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество), К.А.М. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 22.20 час. на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ТОЙОТА К.А.М. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения ( далее - ПДД), выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ, собственником которого является истец под управлением З.К.В., следовавшего со встречного направления, что и привело к столкновению с автомобилем ХУНДАЙ и стоящим автомобилем ТОЙОТА собственником которого является К.В.В.

Истец считает, что виновником ДТП является К.А.М.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило в размере 45 785,86 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба, который составил 206 734 руб.

Истец просил взыскать с Общества:

- страховое возмещение в размере 69 079,14 руб.,

С ответчика К.А.М. в счет возмещения ущерба 91 869 руб., государственную пошлину 2956,07 руб.

С ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с ответчиком К.А.М. заключили мировое соглашение. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец, представитель Общества, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска к Обществу по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица К.В.В., К.М.М., З.К.В., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 22.20 час. на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ТОЙОТА К.А.М. в нарушение п. 8.8 ПДД, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ под управлением З.К.В. следовавшего со встречного направления, что и привело к столкновению с автомобилем ХУНДАЙ, принадлежащим истцу и стоящим автомобилем ТОЙОТА собственником которого является К.В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> К.А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 8. ПДД по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.А.М. на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 785,86 руб.

Согласно отчету об определении размера ущерба, составленного специалистами ООО «И», размер ущерба составил 206 734 руб.

Истец не согласился с произведенной Обществом выплатой и обратился в суд.

<дата> Общество в добровольном порядке доплатило истцу 74 214, 14 руб., исчерпав весь лимит своей ответственности (120 000 руб.)

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль ТОЙОТА под управлением К.А.М. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения К.А.М. автомобилем ТОЙОТА участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ТОЙОТА К.А.М., выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ под управлением З.К.В. следовавшего со встречного направления, что и привело к столкновению, а так же к последующему контакту с стоящим автомобилем ТОЙОТА.

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно материалах административного дела. Участник ДТП К.А.М. не отрицал факт выполнения маневр поворота налево при рассмотрении административного дела по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.А.М. действовал не безопасно, управляя автомобилем ТОЙОТА, что и привело к столкновению транспортных средств.

К указанным выводам суд приходит на основании того, что авария произошла, вследствие невнимательности К.А.М. при управлении автомобилем.

Ответчик не представили доказательства противоправного поведения водителей З.К.В.,, К.В.В. состоящего в причинной связи с аварией, в том числе с соблюдением требований скоростного режима.

При таких обстоятельствах в действиях К.А.М. усматривается нарушение ПДД:

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответственным за вред в ДТП имевшим место <дата> является К.А.М.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита ответственности (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., при этом сторона истца не поддержала исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах следует отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку Общество обязанность по выплате страхового возмещения установленную Законом №40-ФЗ исполнило.

Мерой понудившей Общество к добровольному исполнению обязательств перед истцом явилась судебная защита, следовательно с Общества в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) с обоих ответчиков надлежало бы взыскать сумму в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изначальное предъявление требования к двум ответчикам, учитывая размер заявленных к каждому из них требований, суд к взысканию с Общества определяет сумму расходов на представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2279,37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.