Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14939/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 года по делу N 33-14939/16

Судья: Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайлова С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частным жалобам ответчиков Постниковой Марины Анатольевны и Часткина Сергея Анатольевича на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Часткина Сергея Анатольевича в пользу Часткиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате железнодорожных билетов в размере сумма

Взыскать с Постниковой Марины Анатольевны в пользу Часткиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате железнодорожных билетов в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Часткиной Елене Владимировне – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении иска фио к фио, Постниковой М.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании договора передачи в собственность частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 года решение отменено, требования удовлетворены частично.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд, оплату услуг представителя и госпошлине на общую сумму сумма.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.02.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики фио, Постникова М.А. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что размер расходов на услуги представителя завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости; расходы на проезд для получения копии решения суда необоснованны; расходы взысканы непропорционально и без учета ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении иска фио к фио, Постниковой М.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании договора передачи в собственность частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным снятие несовершеннолетнего фио с регистрационного учета, за фио признано право пользования жилым помещением с восстановлением его на регистрационном учете, признан недействительным договор передачи, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Постниковой М.А., прекращено право собственности Постниковой М.А. на квартиру с возвратом объекта в собственность г.Москвы.

Вопрос о судебных расходах судом первой и апелляционной инстанций не разрешался.

За представление интересов в суде первой инстанции фио заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договоры на оказание юридических услуг от дата, дата, дата, дата и квитанции №№14, 18, 20, 36, 37.

Учитывая, что требования фио удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с ответчиков понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию в равных долях с фио и Постниковой М.А. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в равных долях распределены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд и подачу апелляционной жалобы в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Распределяя судебные расходы на проезд, суд первой инстанции счел подтвержденными затраты на общую сумму сумма, и взыскал указанные расходы с ответчиков фио и Постниковой М.А. в равных долях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на проезд, не может согласиться с размером таких расходов, находя частично обоснованными доводы ответчиков.

Так, истец фио принимала участие в судебных заседаниях 02.12.2014 года, дата и 16.06.2015 года, а также находилась в суде дата для получения копии решения.

Стоимость проезда на судебное заседание, которое состоялось 02.12.2014 года, составила сумма, из которых: сумма проезд из Рузаевки в Москву, сумма из Москвы в Рузаевку; для получения копии решения суда – сумма, из которых: сумма стоимость билета из Рузаевки в Москву, сумма из Москвы в Рузаевку; на судебное заседание дата – сумма, в том числе: сумма стоимость билета из Рузаевки в Москву, сумма стоимость билета в обратном направлении; на судебное заседание 16.06.2015 года – сумма, из которых: сумма стоимость билета из Рузаевки в Москву, сумма стоимость проезда в обратном направлении, всего сумма.

В остальной части расходы на проезд судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стороной истца не подтверждено, что затраты на дополнительные услуги, возврат билетов являлись необходимыми и непосредственно связанными с явкой в суд; а определенная доля расходов представлена стороной дважды.

Ссылки в частных жалобах о том, что расходы на проезд для получения копии решения суда не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность получения судебного постановления посредством почтовой связи не исключает права стороны на получение копии решения суда лично и не влечет исключения понесенных в связи с явкой в суд для получения необходимых документов расходов из состава издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

Более того, в соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. В данном случае при рассмотрении дела истец фио присутствовала.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками фио и Постниковой М.А. в равных долях расходы на проезд в сумме сумма, то есть по сумма с каждого.

Ссылки заявителей жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

 Доводы частных жалоб о том, что расходы взысканы без учета ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку при рассмотрении дела и признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации, стороной по которому в силу переданных ему полномочий являлся ДЖП и ЖФ г.Москвы, каких-либо недобросовестных (виновных) действий со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы не установлено, договор признан недействительным в рамках применения последствий незаконных действий по снятию с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением фио, в совершении которых ДЖП и ЖФ г.Москвы участия не принимал.

Определение истцом процессуального положения ДЖП и ЖФ г.Москвы как ответчика в порядке 40,41 ГПК РФ, само по себе не может являться основанием для взыскания судебных расходов с данного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Часткина Сергея Анатольевича в пользу Часткиной Елены Владимировны расходы на проезд в размере сумма.

Взыскать с Постниковой Марины Анатольевны в пользу Часткиной Елены Владимировны расходы на проезд в размере сумма.

В остальной части определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи