Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8581/2019 от 07.03.2019

Судья: Антонова О.А. дело № 33-8581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В..

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Васюкова И.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску Васюкова И.А. к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Васюкова И.А.,

установила:

Васюков И.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 3.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере 1 120 000 руб., со сроком возврата до 10.08.2012г., с процентной ставкой 15% годовых. Также был заключен договор залога на приобретенный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере 1 400 000 руб. 25.03.2008г. между Васюковым И.А. и Юшиным А.Н. заключен договор аренды залогового автомобиля, сроком действия по 10.08.2012г., с условием о ежемесячном перечислении арендной платы на счет банка в счет погашения кредитных обязательств истца. Юшиным А.Н. были допущены нарушения по погашению кредита. 12.12.2008г. сотрудниками АО КБ «Агропромкредит» был изъят у арендатора Юшина А.Н. и помещен на стоянку банка. 18.02.2009г. Краснокамским городским судом вынесено решение по иску АО КБ «Агропромкредит» к Васюкову И.А. о досрочном взыскании сумм кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, всего взыскано 1 158 960 рублей. 09.04.2009г. истцом был подписан акт о добровольной передаче автомобиля. После чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. 23.04.2009г. Васюкову И.А. стало известно о хищении со стоянки банка автомобиля. По факту хищения автомобиля в 2009 году было возбуждено уголовное дело, гражданским истцом признано АО КБ «Агропромкредит», Васюков И.А. был допрошен в качестве свидетеля. Производство по данному делу в настоящее время приостановлено. По решению Краснокамского суда городского суда от 18.02.2009 с истца в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 1 158 960 руб. В настоящее время истцом выплачено приблизительно 800 000 руб. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 05.12.2016г. истцу отказано в удовлетворении требований к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных обязательств по договору исполненными, взыскании переплаты. Истец считает, что действиями ответчика, по не обеспечению сохранности автомобиля, ему причинены убытки, просит взыскать с АО КБ «Агропромкредит» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 400 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях указанных в иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что факт передачи залогового автомобиля Банку не является доказанным в связи со следующим. Предмет залога по условиям договора находится во владении и пользовании залогодателя, который обязан обеспечивать его сохранность. Васюковым И.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства 25.03.2008 с Юшиным А.Н., согласно которому автомобиль был передан Юшину А.Н. по акту приема-передачи от 25.03.2008. Акт добровольной передачи автомобиля в банк подписан только истцом, что не свидетельствует о передачи автомобиля Банку. Факт передачи залогового автомобиля банку не является установленным и материалами уголовного дела. Сотрудник банка не является лицом, в отношении которого материалами уголовного дела установлен факт получения автомобиля. Банк обратился с заявлением по факту хищения автомобиля, действуя, как добросовестный залогодержатель. Истец неоднократно обращался в судебные органы с различными требованиями, доказывая, что автомобиль был передан сотруднику банка, однако данный факт исследовался судами и не нашел своего отражения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в связи с тем, что, как указывается в самом иске, о факте хищения автомобиля истец узнал 23.04.2009.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Васюков И.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 августа 2007 года между банком и истцом заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Васюков И.А. получил от банка кредит в размере 1 120 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сроком до 10.08.2012 под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

В период действия договора предмет залога находился во владении и в пользовании у залогодателя (п. 1.4. договора залога). Согласно п. 2.1.5. договора залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, до полного выполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. 25.03.2008 года между истцом и Юшиным А.Н. был заключен договор аренды залогового автомобиля, на срок до 10.08.2012. Актом приема-передачи от 25.03.2008 года залоговый автомобиль передан Юшину А.Н.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором. Предмет залога переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Согласно ст.ст. 343, 344 ГК РФ обязанность по охране заложенного имущества, а также риски утраты предмета залога несет залогодатель.

Поскольку залоговый автомобиль передан истцом Юшину А.Н. на условиях договора аренды, что подтверждается актом приема - передачи от 25.03.2008 г., суд правильно пришел к выводу, что транспортное средство оставлено у залогодателя Васюкова И.А. и доказательств передачи или изъятия его сотрудниками банка отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту добровольной передачи автомобиля в банк от 09.04.2009 подписанного Васюковым И.А., так как данный акт не может являться доказательством передачи автомобиля в банк для последующей реализации, т.к. данный акт не подписан со стороны банка.

Представленными материалами, не подтвержден факт передачи залогового автомобиля в банк. Данные о привлечении сотрудников банка к ответственности по факту утраты автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что автомобиль марки <данные изъяты> был истцом передан сотрудникам Банка не имеется. В отношении хищения залогового автомобиля возбуждено уголовное дело и потерпевшим по делу является АО КБ «Агропромкредит».

При этом с момента хищения автомобиля в 2009 году прошло более 10 лет, в связи с этим, суд обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196,200 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, так как иск Васюков И.А. подал с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 07 ноября 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васюкова И.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: