Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-7564/2016 ~ М-5915/2016 от 24.08.2016

Дело №

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 октября 2016г.                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Галкина К.А.,

при секретаре                                                                             Петросян К.М.,

            с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Неретиной А.В., представителя административного ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дробышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Белана ФИО6 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного сооружения (киоска),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского райсуда <адрес> находится административное дело по иску Белана ФИО7 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного сооружения (киоска).

Административный истец Белан М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. От административного истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Неретина А.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Дробышева М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и данный спор связан с предпринимательской деятельностью.

Представитель административного истца по доверенности Неретина А.В. возражала против прекращения производства по делу, также пояснила, что киоск приобретался для осуществления торговой деятельности. В настоящее время у истца имеется статус ИП, который не прекращен.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

          Из текста административного искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом пояснений представителя истца, усматривается наличие спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем (до настоящего времени статус ИП не прекращен) и оспаривает решение о демонтаже, принадлежащего ему торгового киоска, который был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным прекратить производство по настоящему делу.

В порядке ст.89 КАС РФ суд считает целесообразным отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете администрации городского округа <адрес> производить действия по демонтажу торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белану М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Белана ФИО8 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного сооружения (киоска) прекратить.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете администрации городского округа <адрес> производить действия по демонтажу торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белану М.В.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>.

Судья                                                                                                                             К.А. Галкин