Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14358/2013 от 20.06.2013

Судья:Дулинец С.Н. дело № 33-14358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Куликово» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску Мишина И.И. к ЗАО «Куликово» о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «Куликово» судаковой Е.А., генерального директора ЗАО «Куликово» Соколова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин И.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «Куликово» о снятии c кадастрового учета земельного участка ответчика c <данные изъяты> площадью 275756 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ему Постановлением Главы Администрации Куликовского с.с. Дмитровского района в 1992 году был предоставлен земельный участок, площадью 1800 кв.м. при жилом доме № 24 в д. Тимофеево Дмитровского района Московской области. Произвести постановку его земельного участка на кадастровый учет не представляется возможным в связи c наложением границ его земельного участка на границы поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Представитель Мишина И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Куликово» в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал o рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что претензий к истцу не имеет.

Представитель 3-го лица — Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Куликово» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком и в связи с наложением границ земельного участка последнего на земельный участок истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления л.д. 33, ответчик не заявлял о признании иска, а только указал об отсутствии претензий к истцу и его представителю в отношении настоящего гражданского дела, при этом, данное заявление было изготовлено и направлено ответчиком в суд до увеличения своих требований истцом, сведения о направлении уточненного иска ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом нарушены требования вышеуказанной процессуальной нормы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком является неправомерным, поскольку таковое признание, оформленное в установленном законом порядке, отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец просит снять с кадастрового учета земельный участок ответчика, который ранее поставлен на кадастровый учет с определенными в установленном порядке границами в связи с наложением этих границ на его земельный участок, границы которого не установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 16 которого установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска (материально-правовых требований) и в пределах указанных им оснований иска

Таким образом, доказательств того, что порядок постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет был нарушен, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем обращения с иском об установлении, изменении или уточнении границ спорных земельных участков, решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

Поскольку иск об установлении, уточнении или изменении границ земельного участка в данном деле истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение настоящего спора, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В связи с чем, решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, в силу п.1 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мишина И.И. к ЗАО «Куликово» о снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.

Председательствующий

Судьи