Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 (2-3889/2018;) от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Семеновой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления аферты) №. По условиям указанного кредитного договора Семеновой С.В. был предоставлен кредит в сумме 134 210,53 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования, а согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Договором также предусмотрена в разделе «Б» при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, о чем банк указал в расчете суммы задолженности. По состоянию на 19.07.2018 года банк просит взыскать с ответчика просроченную ссуду 130 435,37 рублей за период с 25.09.2012 год по 19.07.2018 год, просроченные проценты 17 662,48 рублей за период с 24.09.2012 год по 19.07.2018 год, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 80 033,73 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57 953,64 рубля, а также банк просит суд взыскать в его пользу с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 060,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии при обращении в суд (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Маркун О.С., которая иск не признала, заявила о пропуске банком срока исковой давности, течение которого начинается, по мнению стороны ответчика, с 24 апреля 2015 года, и указала, что задолженность по кредитному договору до 01 августа 2015 года не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, а также пропорционально снизить размер государственной пошлины, однако какая именно сумма долга ответчик пояснить суду не смогла. В суд представлены письменные возражения. Самостоятельных расчетов сторона ответчика в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Семеновой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 210,53 рубля под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, денежные средства были зачислены в этот же день на расчетный счет Семеновой С.В. (л.д. 12-18, 9, 11), что не оспаривалось представителем ответчика.

Возврат заемных средств, а также уплата начисленных процентов по кредитному договору, ответчиком производилась с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Семеновой С.В. перед Банком составляет 286 085,22 рублей, из них: просроченная ссуда – 130 435,37 рублей, просроченные проценты – 17 662,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 80 033,73 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 57 953,64 рублей (л.д. 7-8).

В своих возражениях сторона ответчика указывает на то, что срок исковой давности необходимо применять, начиная с 24 апреля 2015 года, и задолженность по кредитному договору до 01 августа 2015 года не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, изложенный письменно в возражении на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредитному договору было прекращено полностью Семеновой С.В., начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате не позднее 23.03.2015 года. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.03.2015 - 22.03.2018 года. Однако, обращение за судебной защитой - заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 23.05.2018 года (согласно почтового конверта), то есть спустя три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав по возврату части кредита в марте 2015 года.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, следует, что 28.05.2018 года поступило заявление от ПАО "Совкомбанк" на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой С.В. по кредитному договору в размере 286 085,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030,43 рублей, судебный приказ вынесен 07.06.2018 года.

18.06.2018 года от Семеновой С.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

19.06.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Далее истец обратился в суд с настоящим иском, которое было сдано в организацию почтовой связи 20.07.2018 года (л.д. 57).

Последний платеж произведен Семеновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Платежи по кредитному договору подлежали уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.07.2018 года (л.д. 57), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.05.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 23.05.2018 года. При этом требования о взыскании платежей, начисленных до 23.05.2018 года, удовлетворению не подлежат.

При этом суд установил, что ранее, то есть до марта 2015 года ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, начиная с сентября 2012 года, однако суммы, невнесенные ответчиком в погашение кредита и предъявленные банком к взысканию по настоящему делу также находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехгодичного срока за период с 23.05.2015 по 06.06.2018, отказав во взыскании задолженности за период до 23.05.2015 года, при этом, рассчитав задолженность самостоятельно следующим образом.

По сумме основанного долга согласно графику платежей (л.д. 16), согласованного сторонами, за период с 23.05.2015 года по 23.08.2018 года подлежали возврату полученные в кредит денежные средства в следующем размере:

88 883,7 рублей = (2021,15 + 2315,23 + 2299,49 + 2213,14 + 2421,89 + 2487,58 + 2487,13 + 2622,51 + 2508,06 + 2827,53 + 2901,47 + 2754,53 + 3102,58 + 3029,64 + 3066,63 + 3289,89 + 3291,99 + 3384,01 + 3514,53 + 3609,60 + 3675,86 + 3778,23 + 3952,70 + 3975,63 + 4137,72 + 4222,31 + 4340,65 + 4652,02).

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом истец также производит с 24.09.2012 года без учета периода, на который распространяется срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то есть до 23.05.2015 года, однако период начисления процентов истец определяет до 19.07.2018 года.

При этом истец ограничил сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредиту 17 662,48 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что при расчете суммы процентов за период с 24.08.2017 года по 19.07.2018 года по согласованной сторонами договора ставке 33% годовых на сумму основного долга на 23.08.2017 года - 88 883,7 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 26 438,64 рублей = 88 883,7 рублей * 33%/365*329, а также подлежат взысканию проценты по договору в период его срока действия, с 23.05.2015 года по 23.08.2017 года по указанной ставке, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания суммы процентов в размере 17662,48 рублей, так как за пределы заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не вправе.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом предъявлено к взысканию 80 033,73 рубля пеня по сумме просроченного основного долга и 57 953,65 рублей неустойка по сумме просроченных процентов.

При этом фактическое начисление указанных штрафных санкций по ставке 120 % годовых банк производит по 25.09.2015 года (л.д. 7 оборот, 8).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным принять для расчета суммы неустойки, как по основному долгу, так и по сумме просроченных процентов период с 23.05.2015 года по 25.09.2015 года.

88 883,7 рублей * 120%/365*125= 36 527 рублей 55 копеек.

17 662,48 рублей * 120%/365*125= 7 258 рублей 55 копеек.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, длительность не обращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчицей кредитного обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить расчетный размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 рублей и по просроченным процентам до 3 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Семеновой С.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме всего:

- просроченный основной долг в размере 88 883,7 рублей;

- просроченные проценты в размере 17 662,48 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 060 рублей 85 копеек (л.д. 4,5) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в части, а именно в размере 3 184 рубля 86 копеек (6060.85*150332.28/286085.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Семеновой СВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- просроченный основной долг в размере 88 883,7 рублей;

- просроченные проценты в размере 17 662,48 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей.

и 3 184 рубля 86 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2019 года