Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 ~ М-485/2023 от 13.03.2023

63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 896489,14 руб. под 14,80 % годовых, сроком на 36 календарных месяцев. ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по договору кредита в полном объеме. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от <дата> №). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO VIN №. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 265593,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6455,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 795375 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству (сурдопереводчик) факт заключения договора и образования задолженности не оспаривали, пояснили, что просрочка оплаты кредита произошла в связи с затруднительным материальным положением вызванным состоянием здоровья. Однако в настоящее время возможность оплачивать кредит частями имеется. Просили не обращать взыскание на автомобиль

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 896489,14 руб., на срок 36 календарных месяцев под 14,80 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 265593,25 рублей, из которых вся указанная сумма - сумма основного долга, требования о взыскании штрафов и неустоек банком не заявлены.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 265593,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA RIO VIN №.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 139).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на автомобиль Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанного, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (предмет залога) в размере 795375 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом уменьшения суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5856 руб.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 599,93 руб. подлежит возврату ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт № <дата> <...> <адрес>, в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН №, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 265593,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5856 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO VIN №, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению и установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН № излишне уплаченную госпошлину в размере 599,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.