Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-926/2014 от 07.07.2014

Дело № 2–1025/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 августа 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца Хусаинова Н.Г.-Подлевских Н.В.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Резванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Н.Г. к Резванову Р.М. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хусаинов Н.Г. обратился в суд с иском к Резванову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***> руб., проценты по договору займа – <***> руб., неустойку – <***> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (<***> руб.) со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> руб. на срок до дд.мм.гггг под 5% ежемесячно. В случае неисполнения условий договора о возврате суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг. Ответчик же в назначенной срок сумму займа не вернул, проценты за пользованием займом не уплатил.

В судебное заседание истец не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,просит взыскать из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании ответчик Резванов Р.М. исковые требования не признал,пояснил,что выплачивал проценты по займу,основной долг остался в размере <***>,проценты <***>..Документов,подверждающих факт выплаты процентов по договору займа представить не может,истец записывал в свою тетрадь.Заявляет о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязаетльств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет сумму займа в размере <***> руб. до дд.мм.гггг с уплатой процентов за пользованием займом 5% ежемесячно. Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Факт получения ответчиком денег в размере <***> руб. от истца подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере <***> рублей по договору займа от дд.мм.гггг Резванов Р.М. до настоящего времени перед Хусаиновым Н.Г. не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <***> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Резванов Р.М. обязан уплачивать Хусаинову Н.Г. ежемесячно 5%.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Поскольку нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось и по окончании срока действия договора займа.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дд.мм.гггг, суд считает правомерным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб.

Учитывая, что истцом уменьшен размер процентов за пользование займом до суммы задолженности <***> руб., суд проверив представленный истцом расчет задолженности признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчиком расчет не оспорен, иной не представлен. Каких либо доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком, суду не представлено.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с ч.3 п.2 ст.408 Гражданского Кодекса РФ-потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части,а в случае отказа кредитора выполнить эти действия-задержать исполнение.

Поскольку ответчиком не представлено расписки истца о получении процентов,а на расписке от дд.мм.гггг отсутствует соответствующая требованию ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ надпись,оснований для признания процентов до размера <***> погашенными не имеется.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <***> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно договора займа от дд.мм.гггг в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установлена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых(<***> руб в день).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила <***> руб., ко взысканию истец предъявил <***> руб..

Ответчик Резванов Р.М. в судебном заседании заявил ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер неустойки, установленный п.6 договора займа (в размере 0,5% в день) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойку подлежащей взысканию неустойки до 0,02 % в день.

Кроме того, из расчета неустойки видно, что истцом определен период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сумма займа была выдана на срок до дд.мм.гггг, то начало просрочки должно исчисляться с дд.мм.гггг.

С учетом данного обстоятельства общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <***> руб. (сумма основного долга) х 749 дней (период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 0,02% = <***>..

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета ставки рефинсирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Резванова Р.М., следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Хусаинова Н.Г. к Резванову Р.М. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Резванова Р.М. в пользу Хусаинова Н.Г. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 00 коп. из которых: <***> руб. – основной долг, <***>. – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, <***> руб. 00 коп. – неустойка,начисленная за просрочку уплаты основного долга за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскивать с Резванова Р.М. в пользу Хусаинова Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от дд.мм.гггг года, начиная со дня вынесения решения до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Резванова Р.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> руб. 18коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.