Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2013 (1-427/2012;) от 26.12.2012

Дело №1-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Город Соликамск             «5» февраля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Красильниковой Л.В.,

подсудимого Казанцева В.В.,

защитника – адвоката Кониной В.Г.,

а также с участием потерпевших А.Н., Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске в помещении суда материалы уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА В.В., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

<дата> <...> по ст. 158 ч.3, 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;

<дата> <...> по ст. 158 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению <...> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> <...> по 158 ч.3 п. «а», ст. 70 УК РФ с учетом постановления <...> от <дата> на 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на один год, освобожденного <дата> условно-досрочно по постановлению <...> от <дата> на 1 го<...> дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02.12.2012 года в период времени с 00.00 часов до 01.20 часов Казанцев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, незаконно проник внутрь указанного дома. С указанной целью Казанцев В.В., воспользовавшись тем. что хозяева дома находятся в дальней комнате указанного дома и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из дома, принадлежащее Е.С. и А.Н. следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, сумку женскую стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 4600 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство, сим-карту и чехол для сотового телефона, а также сумку для ноутбука, не представляющие ценности, всего на сумму 40600 рублей.

Завладев похищенным, Казанцев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб А.Н. и Е.С. на сумму 40600 рублей.

После чего в эту же ночь 02.12.2012 года в период времени с 00.00 часов до 01.20 часов Казанцев В.В на пересечении улиц <...> <...> был настигнут обнаружившим хищение имущества потерпевшим А.Н., который потребовал у Казанцева В.В. возвратить похищенное имущество, и Казанцев В.В. нанес А.Н. удар ногой по руке.

В результате преступных действий Казанцева В.В. потерпевшему А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен закрытый перелом основной фаланги пятой пястной кости правой кисти, который следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в качестве подсудимого Казанцев В.В. вину признал частично и пояснил, что в дом к А.Н. зашел в поисках работы, спросил, дома ли хозяева, ему никто не ответил, тогда он прошел в комнату, где горел свет, посмотреть хозяев, в комнате никого не было. В этой комнате увидел на кресле сумку, пакет, которые решил похитить. Взял эти вещи, ушел из дома, как он брал вещи, никто не видел, его не окликал. Когда вышел из дома, пошел по дороге, стал рассматривать сумку, достал из сумки кошелек, сотовый телефон, положил в карман. Через некоторое время его догнала автомашина, из которой вышли молодые люди, вещи забрали, отвезли к дому, из которого он похитил вещи. Он ногой А.Н. не ударял.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Е.С. показала, что проживает по <...> <...> совместно с А.Н. 02.12.2012г. около 00.00 часов она находилась в бане, вернувшись через 30 минут в дом, обнаружила, что у нее пропала сумка, в котором находились телефон, кошелек с деньгами, а также сумка с ноутбуком, о чем она сообщила А.Н.. После чего А.Н. пошел искать вещи. Вернувшись через некоторое время, А.Н. сказал ей, что нашел мужчину, который похитил вещи, данного мужчину они задержали, вызвали сотрудников милиции. Общий ущерб от кражи причинен на сумму 40600 рублей, значительный. Доход семьи на двух человек составляет 15000 рублей. Все похищенное имущество кроме сим-карты и денег ей возвращено.

Потерпевший А.Н. показал, что 2.12.2012г. около 00.30 час. он с Е.С. пришел из бани, они обнаружили, что нет её сумки и ноутбука. После чего пошел к сторожу пилорамы - К.А., от которой узнал, что приходил какой-то незнакомый мужчина. После чего он вместе с М.В. поехали по поселку искать мужчину, похитившего вещи. На перекрестке улиц <...> он увидел мужчину, который нес похищенные у них вещи. Он подошел к этому мужчине, сказал ему вернуть вещи. Мужчина замахнулся ногой и ударил его по руке, после чего побежал от него. Он побежал за мужчиной, догнав его, подставил ему подножку. Мужчина упал. Он забрал у него вещи, передал их М.В.. М.В. отвез вещи домой. После чего вернулся, и они вместе отвезли мужчину домой к ним, где Е.С. сказала, что в сумке нет денег и сотового телефона. Эти вещи он обнаружил в кармане одежды мужчины, взял их и отдал Е.С.. После чего приехали сотрудники полиции и увезли мужчину.

Свидетель А.Г. показала, что 01.12.2012г. около 23.00 часов она легла спать. Ее сын -А.Н. находился в бане, потом в баню ушла Е.С.. Минут через 10 она услышала стук в дверь, потом дверь открылась, мужской голос окрикнул: Н. Она ничего не ответила, дверь закрылась. Через несколько минут дверь снова открылась, она услышала быстрые шаги по коридору дома, решила, что из бани вернулись А.Н. или Е.С.. Потом она снова услышала стук по коридору обратно, звук закрывающейся двери. Минут через 10-15 она услышала, что кто-то опять зашел в дом, это были А.Н. и Е.С.. Саша позвал ее и сказал, что из комнаты пропал ноутбук, женская сумка с вещами. Она поняла, что вещи мог похитить мужчина, заходивший в дом.

Свидетель М.В. показал, что 1.12.2012г. после 00.00 час. позвонила А.Н., сказала, что у них похитили вещи. Он приехал к А.Н., после чего с А.Н. пошли искать того, кто похитил у них вещи. Проезжая перекресток по <...>, обнаружили мужчину, который нес похищенные у А.Н. вещи. Когда А.Н. подошел к мужчине, то тот замахнулся ногой на А.Н., ударив его ногой по руке, после чего побежал от А.Н.. А.Н. догнал мужчину, поставил ему подножку, мужчина упал. А.Н. забрал у него принадлежащие им вещи, отдал ему. Эти вещи он отвез Е.С., которая сказала, что не хватает денег и телефона. Он снова приехал к А.Н. и мужчине, которого они вместе с А.Н., на машине отвезли домой к А.Н.. Потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель А.К. показал, что является участковым <данные изъяты> <данные изъяты>. 2.12.2012г. около 2 часов ночи ему позвонил дежурный и сообщил, что в <...> совершена кража имущества, подозреваемый задержан. Прибыв на место происшествия, увидел Казанцева, около которого находился А.Н., который пояснил, что этот мужчина похитил у них из дома вещи. Казанцев ему говорил, что в доме никого не было, и он похитил вещи, потом его избили.

Свидетель К.А. показала, что 2.12.2012г. она находилась на пилораме-своем рабочем месте. В первом часу ночи услышала стук в дверь, открыв, увидела мужчину, это подсудимый Казанцев, который сказал, что ему нужна работа, спросил о том, где живет Н.. Она сказала ему, где он живет, и мужчина ушел. Через некоторое время она вышла посмотреть, куда ушел мужчина, увидела, что он зашел в дом А.Н., а дом Н. дальше. Она увидела, что мужчина вышел из дома на дорогу, потом снова зашел в этот же дом, а, когда вышел, то в руке что-то держит. Через некоторое время к ней пришел А.Н., спросил, видела ли она кого-то незнакомого. Она рассказала А.Н. об этом мужчине.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.№) у А.Н. был зафиксирован закрытый перелом основной фаланги пятой пястной кости правой кисти, это телесное повреждение возникло от действия какого-то твердого тупого предмета и могло образоваться 2 декабря 2012г. при указанных обстоятельствах, следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку его расстройства.

Согласно заключению дополнительно судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятой пястной кости правой кисти возник от действия какого-то твердого тупого предмета и могло образоваться 02.12.2012 года как при ударе таковым, так и при ударе о какой-то твердый тупой предмет.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Доводы подсудимого о том, что он зашел в дом, не имея намерения похитить чужое имущество, умысел возник, когда он находился в доме, опровергаются совокупностью добытых доказательств: свидетель А.Г. пояснила, что, находясь в дальней комнате, услышала, что кто-то вошел, спросил Н.,а затем вышел. Через несколько минут дверь снова открылась, услышала стук по коридору дома и звук закрывающейся двери. Свидетель К.А. пояснила, что видела, как мужчина зашел в дом А.Н., но затем вышел на дорогу, а потом снова зашел в тот же дом. Изложенное свидетельствует о том, что Казанцев первоначально зайдя в дом, обнаружил отсутствие хозяев и вышел. После чего у него возник умысел на хищение имущества и поэтому он, зная, что в доме никого нет, вновь зашел туда, где взял вещи и скрылся с ними.

Действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку Казанцев, имея цель на завладение чужого имущества, зная, что в доме никого нет, противоправно путем свободного доступа зашел в дом А.Н., откуда тайно похитил имущество А.Н. и Е.С. на сумму 40600 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб, который суд расценивает как значительный, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевших, имеющих доход 15000 рублей.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку Казанцев умышленно нанес удар ногой по руке А.Н., причинив ему закрытый перелом основной фаланги пятой пястной кости правой кисти, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как средний вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель).

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему А.Н., опровергаются показаниями потерпевшего А.Н. о том, что после слов о том, что Казанцев взял его вещи, Казанцев замахнулся на него ногой и удар пришелся по кисти правой руки; свидетель М.В. подтвердил, что А.Н. замахнулся ногой на А.Н., ударив его по руке; согласно заключению СМЭ полученное А.Н. телесное повреждение возникло от действия какого-то твердого тупого предмета и могло образоваться 02 декабря 2012 года как при ударе таковым, так и при ударе о какой-то твердый тупой предмет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: <данные изъяты>, обстоятельство, отягчающее наказание – содержащийся в действиях рецидив преступлений, совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения, поэтому суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с изоляцией от общества и с учетом требований ст.ст. 79 ч.7, 68 ч.2 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ не отбытое наказание Казанцевым по приговору <...> от <дата> подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию - 1 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

КАЗАНЦЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

по ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить частично назначенные наказания и определить 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <...> от <дата> и окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казанцева В.В. процессуальные издержки в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 25 коп в доход федерального бюджета.    

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующая