Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года    г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/21 по иску ТСН «Барбаши» к Игнатенко Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Барбаши» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2017 года между ТСЖ «Барбаши» (заказчик) в лице председателя правления Бикоева Э.Е. и ООО «ПРИБОЙ» (подрядчик) в лице генерального директора Игнатенко В.С. был заключен договор подряда на выполнение работ №..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, выполнить ремонтные работы системы водоснабжения (демонтаж водонапорной башни, автоматизация подачи холодного водоснабжения) по адресу: адрес сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки. Подрядчиком в лице генерального директора Игнатенко В.С. был выставлен счет на оплату № 4010 от 04.10.2017 года, который был оплачен платежным поручением № 172 от 26.10.2017 года. Однако, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 года по делу № А55-34678/2018 по иску ТСЖ «БАРБАШИ» к ООО «ПРИБОЙ» были удовлетворены заявленные требования: с ООО «ПРИБОЙ» в пользу ТСЖ «БАРБАШИ» взыскана сумма основного долга в размере 548 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 960 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2019 года. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС №... от дата. На основании указанного исполнительного документа ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ПРИБОЙ»).Постановлением судебного пристава от 25.06.2020 года исполнительное производство было прекращено (окончено) в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ на основании п.7. ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» без реального исполнения. Денежные средства в счет погашения долга должником не перечислялись, сумма задолженности не изменилась. 10.01.2019 года на основании протокола № 19 от 11.11.2018 года Товарищество собственников жилья «Барбаши» было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Барбаши». Указанное наименование истец сохранил до настоящего времени. Ответчик Игнатенко В.С., являлся генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН №...) с момента создания общества (17.07.2017 года) до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Так, 15.01.2020 года ООО «ПРИБОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствию открытых счетов и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности). Это подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИБОЙ». Просит суд взыскать с Игнатенко В.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «БАРБАШИ» сумму убытков в размере 561 960 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.    Взыскать с Игнатенко В.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «БАРБАШИ» 8819 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Чибисенков М.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Игнатенко В.С., являлся генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН №...) с момента создания общества 17.07.2017 года.

04.10.2017 года между ТСЖ «Барбаши» (заказчик) в лице председателя правления Бикоева Э.Е. и ООО «ПРИБОЙ» (подрядчик) в лице генерального директора Игнатенко В.С. был заключен договор подряда на выполнение работ №..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, выполнить ремонтные работы системы водоснабжения (демонтаж водонапорной башни, автоматизация подачи холодного водоснабжения) по адресу адрес сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки. Срок действия договора 60 дней.

Подрядчиком в лице генерального директора Игнатенко В.С. был выставлен счет на оплату № 4010 от 04.10.2017 года, который был оплачен платежным поручением № 172 от 26.10.2017 года на сумму 548000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 года по делу № А55-34678/2018 по иску ТСЖ «БАРБАШИ» к ООО «ПРИБОЙ» были удовлетворены заявленные требования: с ООО «ПРИБОЙ» в пользу ТСЖ «БАРБАШИ» взыскана сумма основного долга в размере 548 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2019 года.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС №... от дата и ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ПРИБОЙ».

15.01.2020 года ООО «ПРИБОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствию открытых счетов и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Постановлением судебного пристава от 25.06.2020 года исполнительное производство было прекращено (окончено) в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ на основании п.7. ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без реального исполнения.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч.2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч.3.1).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письма ИФНС по Красноглинскому району г. Самары дата за ГРН №... внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в автоматическом режиме. Решение № 12212 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИБОЙ» опубликовано 25.09.2019 года в выпуске № 38 журнала «Вестник государственной регистрации».

До принятия решения налоговым органом об исключении недействующего юридического лица из ЮГРЮЛ истцом было реализовано право на судебную защиту, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения, из материалов дела следует, что с даты заключения договора и до исключения ООО «ПРИБОЙ» из ЕГРЮЛ, прошло более двух лет.

Также, из материалов дела следует, что в отношении общества процедура банкротства не вводилась, действиями ответчика общество не доведено до банкротства.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между бездействиями либо действиями ответчика и неисполнением обязательств обществом по договору.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших причинение ТСН «Барбаши» убытков, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Барбаши» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 года.

Судья                 подпись                    Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: