Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2016 от 20.07.2016

... ...

№ 12-240/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                 26 августа 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самсонова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2016 года Самсонов Д.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 3 мая 2016 года, в 8 часов 45 минут, в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самсонов Д.Л. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее: по его мнению, результат измерения в размере 0,161 мг/л является отрицательным, поскольку измерение в выдыхаемом воздухе с точностью до тысячных законом не предусмотрена, поэтому мировой судья должен был округлить эту цифру до 0,16 мг/л; считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения; указывает на то, что понятые не видели, как сотрудник ГИБДД менял мундштук и осуществлял отбор пробы выдыхаемого воздуха; по его мнению, мировой судья необъективно оценил показания понятых и свидетеля Н. в этот же день он прошел медицинское освидетельствование и у него отсутствовали признаки опьянения.

В судебном заседании Самсонов Д.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Заусаева М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие защитника Заусаевой М.В.

Заслушав Самсонова Д.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 524813 от 3 мая 2016 года следует, что 3 мая 2016 года, в 8 часов 45 минут по <адрес> Самсонов Д.Л. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Из содержания данного протокола также следует, что при его составлении Самсонов Д.Л. пояснил, что накануне он употреблял пиво.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Самсонова Д.Л. явился запах алкоголя изо рта, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Самсонову Д.Л. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и копии свидетельства о поверке (л.д. 6) следует, что освидетельствование Самсонова Д.Л. проводилось с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от 9 сентября 2016 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом 3 мая 2016 года, в 9 часов 10 минут в выдыхаемом Самсоновым Д.Л. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,161 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Самсонов Д.Л. был согласен, что и было зафиксировано в акте за подписью Самсонова Д.Л. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Самсонова Д.Л. (л.д. 5)

Факт управления Самсоновым Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 524813 от 3 мая 2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042610 от 3 мая 2016 года (л.д. 5), с распечаткой сведений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177140 (л.д. 3); копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер» № 041920 от 9 сентября 2015 года (л.д. 6); показаниями свидетеля Ш.. – сотрудника ДПС, составлявшего протоколы в ходе досудебного производства, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, где он рассказывал об обстоятельствах проведения освидетельствования у Самсонова Д.Л., который был согласен с результатами освидетельствования; показаниями свидетелей Ш.О. и Ш.А. – понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что освидетельствование Самсонова Д.Л. происходило в их присутствии, при них у Самсонова Д.Л. отбиралась проба выдыхаемого воздуха и они видели результат измерения.

Доводы Самсонова Д.Л. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что понятые Ш.О. и Ш.А. в судебном заседании заявили о том, что они не видели, как инспектор ГИБДД менял мундштук, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При этом из показаний этих свидетелей следует, что они видели процесс отбора воздуха.

Из показаний свидетеля Ш.. – сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы по данному делу, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при освидетельствовании использовался алкотестер «Юпитер», при этом упаковка мундштука вскрывалась непосредственно перед освидетельствованием.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными материалами дела.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 34 – 37) после установки индивидуального мундштука происходит отбор пробы воздуха из самого мундштука для проверки на отсутствие паров этанола, а так же на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы (п.2.7.9).

При таких обстоятельствах судья критически относится к объяснениям Самсонова Д.Л., данным им в судебном заседании у мирового судьи о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не менял мундштук и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Доводы Самсонова Д.Л. о том, что по результатам приведенного освидетельствования необходимо округлять полученное значение с применением общепринятых математических методов, суд находит несостоятельными, поскольку и из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, и из содержания п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следует, что указанное в этих нормативных актах значение этилового спирта – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха уже применяется для учета возможной суммарной погрешности измерений, в то время, как употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещено.

Вопреки доводам Самсонова Д.Л., представленная им мировому судье копия протокола медицинского освидетельствования не свидетельствует о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку из данного документа следует, что Самсонов Д.Л. проходил медицинское освидетельствование через 2 часа 10 минут после прохождения освидетельствования сотрудником ДПС, при этом в моче был обнаружен этанол, в протоколе зафиксировано, что факт употребления Самсоновым Д.Л. алкоголя установлен.

Из показаний свидетеля Н. – врача, проводившего медицинское освидетельствование Самсонова Д.Л., следует, что состояние алкогольного опьянения может нейтрализоваться за 2 часа при выдыхании.

Также вопреки доводам Самсонова Д.Л., мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Самсонова Д.Л. к административной ответственности.

Виновность Самсонова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Самсонову Д.Л. административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2016 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2016 года в отношении Самсонова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 19 сентября 2016 года.

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев.

...

...