Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6135/2021 от 11.02.2021

Судья: Миронова Ю.В.                                                      Дело № 33-6135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                    Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Хамидуллина Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Кровяковой <данные изъяты>, Люсовой <данные изъяты> к ДПК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе ДПК «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ДПК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, ссылаясь на то, что протоколы и оспариваемые решения общего собрания ДПК <данные изъяты>» от 18 августа 2019 года, от 01 октября 2019 года приняты в нарушение пункта 19 статьи 17 Закона «О ведении садоводства» в отсутствие необходимого кворума, а именно более чем 50 % членов товарищества или их представителей. Более того, решения по вопросам 2, 4, 7-10 повестки дня общих собраний ДПК «<данные изъяты>» подлежали принятию квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 от общего числа присутствующих в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона «О ведении садоводства» при условии соблюдения кворума, которого также не имелось. Также согласно доводов искового заявления, нарушены порядок созыва собраний, процедура проведения голосования и подсчета голосов.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания ДПК «<данные изъяты>» от 18 августа 2019 года, зафиксированные в Протоколе от 18 августа 2019 года, протокол общего собрания ДПК «<данные изъяты>» от 18 августа 2019 года, решения общего собрания ДПК «<данные изъяты> отраженные в протоколе общего собрания, составленном и согласованном 01 октября 2019 года, протокол общего собрания ДПК «<данные изъяты>», составленный и согласованного 01 октября 2019 года. Также истец Кровякова <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенных почтовых расходов в размере 387,68 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

         В судебное заседание истцы не явились, извещались, направили в суд своих представителей, которые иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ДПК «Октябрьский» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы является собственниками земельных участков, находящегося на территории ДПК «<данные изъяты> членами данной организации.

Из Устава ДПК «<данные изъяты>» усматривается, что целью деятельности ДПК является оказание содействия его членам в решении общих социально-экономических задач, предметом деятельности кооператива, в том числе, является обеспечение надлежащей эксплуатации и управления имуществом ДПК, а также защита законных прав и интересов членов ДПК.

Согласно ст 4.3.9. Устава следует, что член ДПК имеет право обращаться в суд с иском с целью признания недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общих собраний членов ДПК.

Из пояснений Представителей истцов в судебном заседании усматривается, что незаконными решениями общего собрания были нарушены права и законные интересы их доверителей как членов кооператива, а именно нарушено право на своевременное уведомление о дате и месте проведения общего собрания, право на ознакомление с документами, незаконно утверждена новая редакция Устава с изменением организационно-правовой формы, что отрицательно повлияет на деятельность объединения ввиду уменьшения ответственности Председателя. Более того, представитель Люсовой Н.Ф. пояснила, что решением от 01.10.2019 её доверителя незаконно исключили из членов ДПК «<данные изъяты>

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов Товарищества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, что также предусмотрено п. 4.3.9 Устава ДПК <данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

Основаниями для признания решения общего собрания недействительным в судебном порядке согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ являются нарушения требований закона, в том числе случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 19 статьи 17 Закона «О ведении садоводства» общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела, усматривается, что решение по вопросам 2, 4, 7-10 повестки дня общего собрания ДПК «<данные изъяты>» от 18.08.2019 подлежали принятию квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 от общего числа присутствующих (пункты 1, 2 ст. 17 Закона «О ведении садоводства») при условии соблюдения кворума.

Анализом представленного представителем ответчика в материалы дела не содержащим даты и номера Объявлением «о проведении очного общего собрания членов ДПК <данные изъяты>», а также акта от 21.07.2019, подписанного Председателем ДПК «<данные изъяты>» Ежовой <данные изъяты> членами Правления Шершневой <данные изъяты> Акимовой <данные изъяты>. установлено, что на информационных стендах ДПК «<данные изъяты>» размещено объявление о проведении 18.08.2019 в 11.00 общего собрания членов ДПК по очной форме голосования.

Согласно оспариваемого Протокола, а также представленного ответчиком списком членов ДПК на 18.08.2019 общее число членов кооператива составляло 230 человек, присутствовали при проведении собрания 87 человек, из которых 7 по доверенности, что составляет 37,8 процента от общего числа членов кооператива согласно следующего расчета: 87/(230/100)=37,8%.

Таким образом, решения общего собрания ДПК «<данные изъяты>», зафиксированные в протоколе от 18.08.2019г. ничтожны в силу закона.

Согласно представленным в рамках судебного разбирательства пояснениям представителя ответчика, отсутствие кворума и недействительность принятых общим собранием решений послужили следствием принятия решения о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования.

Действительно пунктом 23 статьи 17 Закона «О ведении садоводства» установлено, что в случае отсутствия кворума, в дальнейшем решение вопросов, указанных в п. 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17 Закона может быть принято общим собранием путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 24 статьи 17 Закона «О ведении садоводства» результат очно-заочного голосования определяется совокупностью результатов голосования отсутствующих членов товарищества в письменном виде и результатов голосования при очном обсуждении, т.е. отсутствующие на собрании члены товарищества свои решения по вопросам повестки дня в письменной форме направляют в Правление до проведения общего собрания.

        Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена.      Протокол - документ фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим чьи-либо права.

        Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387, 67 руб., госпошлина в размере 600 руб.

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Кровяковой <данные изъяты> Люсовой Н<данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи