Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-2844/2021;) ~ М-2391/2021 от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                               г. Минусинск

Дело № 2- 115/2022                                                          24RS0035-01-2021-004815-60

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Панченко А.В., представителя ответчика Жилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой В.Г. к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Селиванова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 01.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи углового дивана «Соната» стоимостью 120600 руб. с рассрочкой платежа, после месяца эксплуатации на подушках стали расходиться швы и замки, продавец в рамках гарантийного срока неоднократно устранял недостатки, 30.08.2021 она потребовала заменить диван либо вернуть цену товара, после осмотра дивана продавцом ей дан ответ о готовности произвести ремонт замков и об отказе в возврате уплаченных ею за товар денежных средств. Утверждая, что не получила полной достоверной информации о потребительских свойствах дивана, о том, что не может использоваться ежедневно и как спальное место, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2020, взыскать стоимость товара 120600 руб., взыскать штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от стоимости товара с 23.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Панченко А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, предоставил в материалы дела распечатку инструкции товара с сайта производителя, пояснил, что назначение дивана не для повседневного использования, а как гостевого, истец узнала лишь из ответа продавца при предъявлении претензии, диван был приобретен для ежедневного использования, если бы эта информация была известна, то диван не был бы приобретен.

Представитель ответчика Жилина Е.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что инструкцию производителя о товаре покупатель получил, полагает, что истец искажает факты, диван подвергался ремонту единожды, те дефекты, о которых заявила истец, якобы о невозможности использовать диван по назначению, не нашли своего подтверждения, кроме того, информация на сайте продавца является общедоступной, вся необходимая и достоверная информация о диване до сведения Селивановой В.Г. была доведена, о том, где намеревалась поставить диван и каким образом его использовать Селиванова В.Г. не рассказывала, продавец вручил покупателю инструкцию при продаже дивана, кроме того, полагает, что Селиванова В.Г. испытывает неприязнь к продавцу, обратила внимание на то, что на момент осмотра дивана продавцом ранее диван не имел недостатков, однако после назначения судом экспертизы было обнаружено, что внутри дивана оказалась ломаной планка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашинов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара по образцу в рассрочку от 01.11.2020 между ООО «Мебель Лидер» (продавец) и Селивановой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцу, по условиям которого Селиванова В.Г. приобрела диван угловой «Соната» стоимостью 120600 руб. с рассрочкой платежа, с первоначальным взносом 38000 руб., с оплатой оставшейся суммы 82600 руб. в течение 10 мес.(по 8260 руб. в мес. (п.3.3 договора (л.д.8).

На товар установлен гарантийный срок – 12 мес. (п.1.5 договора, л.д.8).

В спецификации от 01.11.2020 в приложении № 1 к договору указано наименование товара: угол «Соната» (количество -1).

Актом приема-передачи от 01.11.2020 подтверждается, что товар покупателю передан, покупатель удостоверил также факт получения информации о товаре, изготовителе и продавце, а также информацию, право на которую он имеет в соответствии со ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.10).

В претензии от 30.08.2021 Селиванова В.Г. указала на то, что в результате эксплуатации дивана разошлись швы на двух подушках примерно в мае 2021г, подушки отремонтировали, спустя месяц вновь швы разошлись, произведен ремонт, в августе произведен ремонт замков, спустя неделю замки разошлись, предположив некачественный материал изготовления дивана либо производственный брак, Селиванова В.Г. просила заменить ей диван на другой либо вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.11).

В письме от 30.08.2021 директор ООО «Мебель Лидер» просил согласовать осмотр дивана (л.д.13).

Актом осмотра от 10.09.2021 зафиксированы следующие претензии, на которые покупатель указал как недостатки товара: расходятся швы на сиденьях дивана, расходятся застежки молнии, претензия к качеству ткани, подушки на сиденьях потеряли внешний вид (л.д.12).

В письме от 21.09.2021 продавец ООО «Мебель Лидер» указал на то, что дефекты носят эксплуатационный характер и отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара (л.д.14).

Поскольку на товар установлен гарантийный срок, недостатки товара проявились в период действия гарантийного срока, соответственно бремя доказывания возникновения дефекта после передачи товара покупателю возлагается на продавца.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 17.01.2022 у дивана (уголок) имеются недостатки, несоответствие требованиям ГОСТов, ТУ: облицовочный материал имеет морщины и перекосы, суммарная высота морщин на облицовочном материале мягких элементов превышает 20мм, и не исчезают после легкого разглаживания рукой (нарушение ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (Издание с Изменением №1) п.5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов..). Поперечная планка основания из березовой фанеры 850х150мм №10 сломана (нарушение ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»). По наличию выявленных недостатков (дефектов) представленного на экспертизу дивана (уголок) установлено, что причина возникновения недостатков – условия эксплуатации. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 5000 руб. с учетом услуг логистики.

Поскольку дефекты возникли в процессе эксплуатации и в результате эксплуатации товара, после передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах продавец не должен нести ответственность за недостатки товара. Таким образом, те основания для расторжения договора и возврата стоимости товара, которые были предъявлены продавцу в претензии, своего подтверждения не нашли, а потому не могут быть приняты во внимание.

При обращении в суд с иском Селивановой В.Г. приведено в качестве основания для расторжения договора непредоставление полной и достоверной информации о товаре.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при получении товара покупатель получил инструкцию, получил информацию о товаре, что подтверждается доставочной картой (копия, л.д.62, копией акта приема-передачи от 01.11.2020 л.д.63).

Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, в свободном доступе в сети Интернет имеется инструкция на сайте продавца относительно приобретенного истцом товара. Это также позволяет сделать вывод о том, что покупатель обладал необходимой, полной и достоверной информацией о товаре. Сам факт указания ответчиком в ответе на претензию на то, что диван рекомендован как гостевой с нежелательным каждодневным использованием не означает наличие по данному основанию права требовать расторжения договора и то, что до покупателя не была доведена информация о товаре, инструкция изготовителя не содержит каких-либо ограничений в использовании в этой части.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, учитывая установленные обстоятельства возникновения недостатков после передачи товара покупателю и в результате эксплуатации товара, истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать как таковой сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки этому Селиванова В.Г., требуя расторгнуть договор, не представила доказательств самого факта нарушения ее прав ответчиком, соответственно, нельзя признать состоятельным требование о расторжении договора, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования нет оснований и для удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Селивановой В.Г. к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.02.2022.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская