Решение по делу № 2-785/2017 ~ М-572/2017 от 13.02.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Старикова И.А. к Шпилькову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, регистрационный знак Номер под его управлением и ВАЗ-21101, регистрационный знак Номер под управлением водителя Шпилькова В.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21101, регистрационный знак Номер Шпильков В.А. С вмененными нарушениями водитель Шпильков В.А. был согласен. Постановление не обжаловал. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Шпилькова В.А. как владельца транспортного средства не застрахована. Он (истец) обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаева С.В. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 145 956 руб. 52 коп. Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Шпильковым В.А. ввиду нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, то требования о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 145 956,52 руб., расходы по оплате госпошлины 4 119 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Стариков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мурузин В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, уменьшив из размер. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 511 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик Шпильков В.А. и его представитель Перекусихина М.А. в судебном заседании иск не признали. Считают, что в действиях Старикова И.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку еще до обращения в суд истец продал автомобиль, принадлежавший ему и поврежденный в ДТП, тем самым лишив ответчика объективно оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Если же суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, то просили при определении размера ущерба исходить из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, регистрационный знак Номер под управлением Старикова И.А. и ВАЗ-21101, регистрационный знак Номер под управлением водителя Шпилькова В.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21101, регистрационный знак Номер Шпильков В.А. С вмененными нарушениями водитель Шпильков В.А. был согласен, постановление не обжаловал. Не оспаривалась ответчиком вина в произошедшем ДТП и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, гражданская ответственность Шпилькова В.А. на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец в досудебном порядке обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаева С.В. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 145 956 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Renault Logan, регистрационный знак К 978 ЕО 58 Старикову И.А., и виновным в указанном ДТП был признан Шпильков В.А., суд считает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба с указанного лица.

        Для определения обстоятельств имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области.

    В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак Номер может составлять с учетом износа 78 800 руб., в cooтветствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства поврежденного в ДТП, имевшего место Дата , исходя из имеющихся в материалах дела повреждений данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей указанного автомобиля составляет 100 511,10 рублей.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 28.04.2017 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представил.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика Шпилькова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, регистрационный знак Номер без учета износа запасных частей, исходя из следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает виновному лицу возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. О назначении соответствующей повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, иные возражения не выдвигал. При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате возмещения судом не может быть уменьшен.

С учетом изложенного су считает возможным взыскать со Шпилькова В.А. в пользу Старикова И.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 511 рублей, то есть без учета износа запасных частей.

Суд не усматривает в действиях Старикова И.А. признаков злоупотребления правом, поскольку запрета на продажу собственником принадлежащего ему имущества, даже после ДТП, закон не содержит. Напротив, как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП Любаева С.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

В данном случае суд не считает возможным применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку по смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не установлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере 2 020 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Так, принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Старикова И.А. удовлетворить.

Взыскать со Шпилькова В.А. в пользу Старикова И.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 511 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья                                       О.В. Богатов