Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-219/2014 от 14.07.2014

Мировой судья Лушникова Н.В. 4-А-219/2014

Судья Тучкова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 26 августа 2014 г. жалобу Екимова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 февраля 2014 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 г. по делу об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 февраля 2014 г. Екимов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Екимов С.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие готовности прибора к проведению освидетельствования, а также на нарушение процедуры проведения освидетельствования.

Ссылается на противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 о наличии запаха алкоголя изо рта и данными акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что запах алкоголя не чувствуется.

Полагает, что в данные в акте медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, так как положительный результат по итогам проведения двух проб не был зафиксирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. <...> мин. на автодороге в районе <адрес> Екимов С.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «<...>», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 2 ноября 2013 года об административном правонарушении, протоколом от 2 ноября 2013 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2013 года, протоколом о задержании транспортного средства от 2 ноября 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 ноября 2013 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 2 ноября 2013 года.

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> <адрес> (л.д. 4 А), составленный с соблюдением процессуальных требований, в присутствии двух понятых, и подтверждающий факт нахождения Екимова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Екимова С.Г. правильно квалифицированы судьями по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Екимова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Екимова С.Г. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, а также правильность процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого у Екимова С.Г. установлено алкогольное опьянение, были проверены судебными инстанциями, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.

Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая объективная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласие заявителя по жалобе с указанной оценкой судей не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 февраля 2014 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 г. являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>