Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-66/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-157/2020

Поступило в суд 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 сентября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С. А. к Варламовой Н. Е., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Савченко С.А. обратился с исковым заявлением к Варламовой Н.Е., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, при проведении которого было выявлено, что имеется спорная граница между его участком и участком с № который принадлежит Варламовой Н.Е. Также по заключению кадастрового инженера Кашиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка в земельном участке с КН № Согласование границ исходного для земельного участка № проводил кадастровый инженер Голодаев С.В., межевой план содержит акт согласования по границе с земельным участком № однако он не согласовывал данную границу. Просит установить границы земельного участка с № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по точкам №

Истец Савченко С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При межевании принадлежащего ему участка было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит Варламовой Н.Е. При межевании земельного участка ответчика согласование с ним не проводили, не помнит, чтобы он подписывал данный акт. Также не было учтено, что между земельным участками существовала фактическая граница по колышкам и тропинке в другом месте, в связи с чем произошло наложение участков по тыльной стороне, причем с одной стороны границы на <данные изъяты> с другой на <данные изъяты>, в результате чего граница участка стала неровной. До Варламовой Н.Е. собственником участка является ее отец – <данные изъяты> на тот момент между участками не было ограждения, были только колышки, которые ставили они с <данные изъяты> забор между участками установил он в <данные изъяты>. по колышкам. Наложение произошло в связи с тем, что в <данные изъяты> году предыдущему собственнику смежного земельного участка <данные изъяты> незаконно увеличили участок с <данные изъяты> то есть больше нормы предоставления земельных участков. Площадь увеличилась за счет его земельного участка. Однако землеустроительные работы по данному земельному участку были проведены до его увеличения. В последующем этот участок был разделен отцом Варламовой Н.Е. на два участка, в том числе на земельный участок №

Ответчик Варламова Н.Е. с иском не согласна. Пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи. На момент приобретения участка границы участка уже были установлены, она не являлась заказчиком межевых работ. До этого собственником земельного участка был ее отец - <данные изъяты> который купил земельный участок, площадью <данные изъяты> у <данные изъяты> а затем выкупал часть участка у своей сожительницы по решению суда. Отец раздели земельный участок, площадью <данные изъяты> При межевании земельного участка на <данные изъяты> отцом, истец согласовал ему границу. Ранее забора, колышек и тропинок между участками не было, также не было естественных разграничений, оба земельных участка перепахивались заодно и истец по согласию отца садил картофель на части их земельного участка. Ориентиром границы между их земельными участками был колышек соседского огорода и соседская калитка была на стороне их участка. Примерно <данные изъяты> назад истец установил между участками забор, но не по границе, а захватив часть ее земельного участка, соседская калитка стала на земельном участке истца. Также на земельном участке отца осталось захоронение собаки отца. В левом правом углу ее участка была черемуха, а сейчас она на участке истца. В результате фактически ее земельный участок составляет <данные изъяты> а участок истца увеличился с <данные изъяты> сотки.

Представитель ответчика – ОГУП «Техцентр НСО» судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, не являются ответчиком по делу, так как не нарушали права истца.

Ответчик – кадастровый инженер Голодаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее пояснил, что с требованиями не согласен. Пояснил, что в <данные изъяты> к нему обратился Савченко С.А. для межевания земельного участка № По документам у Савченко С.А. в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> а фактически по результатам измерений – <данные изъяты> Савченко С.А. предлагали увеличить земельный участок по разным вариантам до <данные изъяты> за счет другой земли, но Савченко С.А. нужна была часть участка, которая накладывалась на земельный участок №. Поэтому был подготовлен межевой план с наложениями площадью <данные изъяты> До этого в <данные изъяты> проводил кадастровые работы по разделу земельного участка № по <адрес> на два участка, в результате были образовано два участка, в том числе № При разделе земельного участка № согласование со смежными собственниками земельного участка № не проводилось, так как смежная граница между ними была уже установлена в ГКН с № у земельного участка №

Представитель третьего лица- ФКП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 39.1 ч.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровойдеятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю без номера и даты Савченко С. А. принадлежит на основании решения сессии Спиринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.1, л.д. 13). В перечне ранее учтенных земельных участков в границах квартала <данные изъяты> имеются сведения о том, что данное свидетельство имеет № и датировано ДД.ММ.ГГГГ годом (т.1, л.д. 146-147). На обороте свидетельства имеется план участка, размером в верхней части <данные изъяты> с выступом во внутрь <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>

В последующем указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано Савченко С.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены (т.1, л.д. 14, т. 2, л.д. 95).

Согласно заключению Э. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая боковая длинна участка составляет <данные изъяты> м. (приложение №).

Оценивая план участка, указанный на обороте свидетельства о праве собственности на землю без номера и даты на имя Савченко С. А. (т.1, л.д. 13), суд исходит из того, что он является схематическим изображением участка и не может свидетельствовать о точных размерах предоставленного земельного участка.

Право собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Варламовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34), которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (т.1, л.д. 223-225).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. предыдущим собственником – <данные изъяты> <данные изъяты> году, что подтверждается межевыми планами кадастрового инженера Голодаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>т.1, л.д. 71-93) и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228).

Так, согласно постановлению администрации Спиринского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ при разделении земельного участка с <данные изъяты> были присвоены адреса: <адрес>, площадью <данные изъяты> и <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.1, л.д. 60).

Согласно межевому плану земельного участка <данные изъяты> при его образовании кадастровый инженер пользовался существующими в ГКН границами земельного участка с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>» <адрес> от <данные изъяты> (п. 3 раздела 1 межевого плана на л.д. 107, т.1), на схеме расположения земельных участков указаны существующие в ГКН границы земельного участка (т.1, л.д. 127), смежная граница между исходным участком с <данные изъяты> находится под углом, а не проходит под прямым углом, как заявлял в судебном заседании истец.

Вместе с тем, суд отмечает, что кадастровый инженер <данные изъяты>т.1, л.д. 11-12, 15-24) и кадастровый инженер <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-33; т. 1, л.д. 129-132) имеют разное прочтение указанного <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> Оценивая данные заключения, суд исходит из следующего.

Земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты> на основании решения Ордынского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85). Указанный участок состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем участок Савченко С.А. Границы участка содержались в ГКН (т.1, л.д.87-93).

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка с <данные изъяты> г. площадь участка составляла <данные изъяты> были определены границы данного участка. Согласно плану участка от <данные изъяты>, утв. председателем райкомзема боковые границы участка имели длину <данные изъяты> то есть изначально, вопреки доводам истца граница между их участками не могла быть под прямым углом (т.2, л.д. 22). Далее ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые границы участка, площадь увеличилась на <данные изъяты> боковые границы участка имели длину <данные изъяты> (т.2, л.д. 25). При этом суд отмечает, что правоустанавливающий документ об увеличении площади земельного участка издан позже установления новых границ, а именно: решением <данные изъяты> Спиринского сельского совета депутатов третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что <данные изъяты> которая продала земельный участок <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129), предоставлен участок, площадью <данные изъяты> (т.2, л.д. 26). Вместе с тем, проведенные после этого ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы подтвердили боковые границы участка, так боковые границы составили <данные изъяты> (т.2, л.д. 27-33), что также подтверждается заключением Э. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №. При этом суд отмечает, что сторонами не предоставлено доказательств о нарушении нормы предоставления <данные изъяты> земельного участка (ст. 56 ГПК РФ), так как согласно решению 6 сессии Спиринского с/с народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ размер приватизируемых участков для сельских жителей составлял до <данные изъяты>

Оценивая довод истца о том, что он не согласовывал смежную границу с участком ответчика, подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (т.2, л.д. 131), суд исходит из следующего.

Согласно заключению Э. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь используемого земельного участка ответчика с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>., как указано в правоустанавливающих документах. <адрес> используемого участка истцом с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты> как указано в правоустанавливающих документах. Имеются наложения границ указанных земельных участков, часть земельного участка ответчика с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> используется истцом (собственником земельного участка с <данные изъяты> Также истец использует иную территорию, не принадлежащую ему, которая не является предметом спора. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возникло после подготовке землеустроительного дела <данные изъяты> и увеличения земельного участка на <данные изъяты>

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов землепользователя, так как истцом не предоставлены правоустанавливающие документы, по которым он использует земельный участок, площадью <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как указано в свидетельстве о праве собственности на землю (т.1, л.д. 13). Разница составляет <данные изъяты> при этом данная разница образуется не только за счет боковой территории, которая не является спорной, но и за счет части земельного участка ответчицы с <данные изъяты> что подтверждается заключением Э. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение мотивировано, иллюстрировано фототаблицей и схемами, выводы основаны на натурном осмотре и сравнены со сведениями ГКН, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах Э.. Также суд отмечает, что наложение участков составляют <данные изъяты>. по площади, а участок ответчицы с <данные изъяты> уменьшился при постановке истцом забора именно на <данные изъяты> (площадь по документам <данные изъяты>. – фактическая площадь <данные изъяты> то есть на близкую с учетом погрешности величину.

Истцом не оспорены право собственности ответчика на земельный участок с <данные изъяты> не оспорены результаты межевания участка ответчика, не указаны причины, по которым истец просит установить также не смежные с ответчиком границы, согласование по которым также не проводилось с другими правообладателями и уполномоченными лицами, а суд разрешает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ). Также суду не предоставлены доказательства того, что спорная смежная граница существовала фактически на местности <данные изъяты> и более лет в том виде, который затребован истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцом не доказано в какой мере существующее право ответчика на земельный участок с <данные изъяты> установление границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка с КН <данные изъяты> а также, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (части земельных участков) зарегистрировано за разными лицами, либо, что имеется реестровая ошибка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Спор сторон о принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии доказательств о нарушенном праве не может являться основанием для иных выводов суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Савченко С. А. в удовлетворении исковых требований к Варламовой Н. Е., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ