Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2016 ~ М-1805/2016 от 22.07.2016

К делу № 2-2135/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                              30 сентября 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Пасхалова Б.Е. по доверенности Кондратьевой Н.Б.,

ответчика Яни О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасхалова Б.Е. к Яни О.В. о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Пасхалов Б.Е. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.03.2016г. на а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин произошло ДТП, водитель Яни О.В. управляя а/мобилем «Газ 2752» гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с а/м «Фольцваген Тоуран» гос.ном № водитель Пасхалов Б.Е., чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением    от    09.03.2016г.    Яни    О.В.    признан    -виновным    в    совершении административного правонарушения, и ему назначено взыскание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген Тоуран гос.ном Т688СН93, принадлежащему на праве собственности Пасхалову Б.Е., причинены механические повреждения.

В соответствие ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в результате неправомерных действий совершения ДТП обязан возместить владелец автомобиля Газ 2752 гос.номер № Яни О.В.

Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии №, риск наступления гражданской ответственности Пасхалова Б.Е., по прямому возмещению убытков, был застрахована в страховой компании - филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

ДТП произошло с участием трех автомобилей. Гражданская ответственность Яни О.В. не застрахована, в связи с чем, за взысканием ущерба необходимо обращаться к виновнику ДТП Яни О.В.

Потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу, для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольцваген Тоуран гос. номер №, материальный ущерб - с учетом износа составил 397 753 рублей 00 коп. Действуя в целях разумности и справедливости просил взыскать только 300 000 рублей ущерба.

В судебное заседание истец Пасхалов Б.Е. не явился, его представитель Кондратьева Н.Б. уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 953 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Яник О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП он признает, но считает сумму подлежащую взысканию завышенной, предлагал истцу 100 000 рублей, но он отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2016г. на а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин произошло ДТП, водитель Яни О.В. управляя а/мобилем «Газ 2752» гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с а/м «Фольцваген Тоуран» гос.ном №, водитель Пасхалов Б.Е., чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением    от    09.03.2016г.    Яни    О.В.    признан виновным    в    совершении административного правонарушения, и ему назначено взыскание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген Тоуран гос.ном №, принадлежащему на праве собственности Пасхалову Б.Е., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Фольцваген Тоуран» гос. номер №, материальный ущерб - с учетом износа составил 397 753 рублей 00 коп.

Ввиду не согласия ответчика с указанной суммой ущерба, для определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту Я

В соответствии с Экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП изготовленным ИП Я, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 242 953 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение 111-09-16-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП Я, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Яни О.В. сумму ущерба в размере заявленных истцом уточненных исковых требованиях в размере 242 953 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату досудебной подготовки дела в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 242 953 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░