Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1581/2021 от 22.11.2021

№ 22к-1581/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО5

16 апреля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2021 г. ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. до 15 июня 2021 г.

26 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, т.е. до 16 декабря 2021 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался судом, последний раз 14 сентября 2021 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. до 15 ноября 2021 г.

19 октября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей на 2 месяца, указав в обоснование, что основания избрания в отношении последнего указанной меры пресечения не изменились и не отпали. Так, ФИО7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и потерпевшему, которые входят в круг его общения. Ссылаясь на особую сложность расследования, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий, длительных судебных экспертиз, следователь указал, что по делу необходимо завершить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направить дело прокурору и в суд.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе сторона защиты просит об избрании в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Полагает, что основанием для продления последнему ранее избранной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, в то время, как следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрываться либо иным образом препятствовать производству по делу. Кроме того, адвокат приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на первоначальных стадиях производства по уголовному делу, - при принятии заявления о преступлении, а также при первоначальном допросе потерпевшего ФИО8, протокол которого принят судом во внимание как доказательство причастности ФИО1 к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, указанных в ходатайства следователя.

Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, холост, знаком с потерпевшим ФИО8 и иными свидетелями по уголовному делу, в том числе с ФИО9, который при проведении с ним следственных действий сообщал об оказании ФИО1 на него давления в связи с действиями и событиями в отношении ФИО8, то обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения, принятые судом в обоснование этого вывода, приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства. Разрешение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, об оценке доказательств не являются предметом судебной проверки в данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования ФИО1 Несогласие обвиняемого и его защитника с этими выводами суда не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не имеется. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Доводы стороны защиты о том, что 17 ноября 2021 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не намерен скрываться, препятствовать установлению истины по делу, имеет место регистрации и проживания, в связи с чем в отношении него может быть применен домашний арест, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий