Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2013 от 31.10.2013

Дело № 1-291/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 декабря 2013 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимых Буданцева Д.В. и Делихасана О.И.Д.

защитников – адвоката Бурлина Ю.И., представившего ордер № 1300 и удостоверение № 28 и адвоката Сурина В.В., представившего ордер № 1301 и удостоверение № 591,

при секретаре Варянице И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буданцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:

- 7 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.229 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы с условно испытательным сроком 4 года;

- 27 марта 2013 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужденного 3 сентября 2013 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам в колонии-поселении;

Делихасана О.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

- 10 сентября 2012 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного 3 сентября 2013 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ – к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, Буданцев Д.В. и Делихасана о.И.Д. действуя совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дачному участку № 69, принадлежащему А.С.А. расположенному по адресу: с.Борщевка, садоводческое товарищество «Автомобилист» Тамбовского района, Тамбовской области, где демонтировали оконную ставню и незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили: DVD плеер стоимостью 500 рублей; статуэтку стоимостью 500 рублей; часы настенные стоимостью 500 рублей; два комплекта нард не представляющих материальной стоимости; два сувенирных кинжала стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей; подсвечник стоимостью 100 рублей; две пепельницы стоимостью 100 рублей за каждую, на общую сумму 200 рублей; сувенирный набор самурайских мечей не представляющих материальной стоимости; лодку резиновую стоимостью 1500 рублей; рыбацкий костюм-комбинезон стоимостью 1000 рублей; два самовара стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; фотоаппарат «Зоркий» стоимостью 1000 рублей; плетеную этажерку не представляющую материальной стоимости; электропечь стоимостью 500 рублей; пылесос «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей; плед стоимостью 250 рублей; картину стоимостью 200 рублей; обогреватель стоимостью 500 рублей; котлы-казаны, в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1500 рублей; чемодан стоимостью 200 рублей; комплект рыболовных принадлежностей стоимостью 1552 рубля 55 копеек; сапоги стоимостью 100 рублей; сумку не представляющую материальную ценность, причинив своими совместными действиями потерпевшему А.С.А., материальный ущерб на общую сумму 12602 рублей 55 копеек.

ПодсудимыйБуданцев Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что кражу из дачного дома Аверкова он совершил один. Утверждал о том, что об этом он говорил и на предварительном следствии.

Подсудимый Делихасана о.И.Д. в судебном заседании вину не признал, утверждая о том, что вменяемого ему преступления он не совершал. Свои признательные показания на предварительном следствии объясняет оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на это вина подсудимых подтверждается:

- показаниями Буданцева Д.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.145-147), согласно которым он по договоренности с Делихасаном вечером 5 апреля 2013 года, сорвав с петель металлическую ставню, проникли в двухэтажный дачный дом, расположенный в с.Борщевка, откуда совместно похитили имущество, указанное в предъявленном обвинении. Часть данного имущества, содержащего металл, они сдали в пункт приема металла. Остальное имущество продали неизвестному мужчине на Центральном рынке г.Тамбова.

-аналогичными показаниями Делихасана о.И.Д. на предварительном следствии (т.1 л.д.177-179)

-показаниями потерпевшего А.С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51,82-83,121-122), согласно которым в последний раз в своем дачном доме, расположенном в с.Борщевка он был 5 апреля 2013 года. 29 июня 2013 года, приехав в свой дачный дом, он обнаружил, что металлическая ставня была вырвана из кирпичной кладки, а ставни рамы раскрыты нараспашку. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 12602 рубля 55 копеек. С виновных он просит взыскать ущерб на сумму 10750 рублей.

-показаниями свидетеля Щ.Ю.А. в суде, который уверенно опознал Буданцева Д.В. и Делихасана о.И.Д. как лиц, которые зимой 2013 года приходили в приемный пункт металла, в котором он работает приемщиком и приносили с собой самовар, пепельницу и другие предметы из металла. Данные предметы он принял у них, передав им за них 800 рублей. Затем данные предметы были переданы на переплавку.

-показаниями свидетеля Щ.Ю.А. (т.1 л.д.16-17), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2013 года Буданцев и Делихасан в первой половине дня принесли в приемный пункт 2 кинжала, подсвечник, 2 пепельницы, набор мечей, 2 самовара, 3 казана. Приемо-сдаточный акт им не составлялся.

-показаниями свидетеля Л.А.С., который принимал участие в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте Буданцева Д.В. и Делихасана о.И.Д., подтвердив то обстоятельство, что данные следственные действия производились добровольно и без принуждения, а Буданцев Д.В. и Делихасан о.И.Д. в свободном рассказе рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи у Аверкова.

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2013 года, которым осмотрен дом потерпевшего А.А.С. в с.Борщевка Тамбовского района Тамбовской области и вещная обстановка в нем на момент осмотра (т.1 л.д.5-6,7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 9.07.2013 года (т.1 л.д.18-20), в ходе которого Буданцев Д.В. у дома № 37 с.Борщевка Тамбовского района выдал добровольно чемодан, зимние сапоги, пояснив, что похитил данные вещи вместе с Делихасаном о.И.Д. 5.04.2013 года из дома, принадлежащего А.С.А.;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.69-73, 74-78);

- протоколом явки с повинной Буданцева Д.В. от 7.07.2013 года, согласно которому он признал то, что совершил кражу из дачного дома в с.Борщевка Тамбовского района Тамбовской области, путем взлома окна дачного дома (т.1 л.д.13);

Протоколами проверки показаний на месте с участием Буданцева Д.В. и Делихасана о.И.Д. (т.1 л.д.126-133, 135-142), в ходе проведения которых подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совместного совершения ими кражи имущества из дачного дома, расположенного в с.Борщевка Тамбовского района Тамбовской области 5 апреля 2013 года, подробно пояснив детали совершенного ими преступления;

Заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д.111-117);

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, квалифицируя их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что они, умышленно, тайно завладели имуществом, принадлежащим А.С.А., которым распорядились по своему усмотрению.

О том, что умысел на совершение кражи из дачного дома А.С.У. подсудимых возник до проникновения в него, свидетельствуют их же показания на предварительном следствии, которые суд принял за основу настоящего приговора.

Утверждение Буданцева Д.В. в суде о том, что настоящую кражу он совершил один, а так же Делихасана о.И.Д. о своей непричастности к ее совершению суд расценивает как способ их защиты, так как они опровергаются их же последовательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитников, которые логичны и согласованны между собой, протоколами проверки их показаний на месте, а так же другими исследованными в суде доказательствами.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает то, что детали обстоятельств, изложенных подсудимыми на предварительном следствии, согласуются с деталями происшедшего, указанными потерпевшим и свидетелем Щ.Ю.А..

Утверждение Делихасана о.И.Д. о том, что свои показания на предварительном следствии он дал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, так как объективных доказательств этого в суде представлено не было.

В пользу обоснованности данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении всего производства по делу Делихасан о.И.Д. об оказанном на него давлении не указывал и более того, соглашался с предъявленным ему обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Нет оснований принять во внимание и утверждение Буданцева Д.В. о том, что он изначально утверждал о том, что кражу имущества А.С.А. он совершал один, так как его же показания на предварительном следствии, которые суд принял за основу приговора, опровергают данное утверждение.

Доводы о противоречивости показаний свидетеля Щ.Ю.А., нет оснований принять во внимание, так как в целом как в суде так и на предварительном следствии он последовательно утверждал о том, что предметы из металла ему приносили оба подсудимых.

Что касается его сомнений в том, предъявлялись ли ему, при этом их паспорта, то данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для того, чтобы сомневаться в достоверности других обстоятельств, изложенных данным свидетелем.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные их личности, обстоятельства дела.

Буданцев Д.В. вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, возвратил потерпевшему часть похищенного имущества, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Однако, совершил тяжкое преступление будучи судимым за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Делихасан о.И.Д. 7.07.2013 года, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, в своем объяснении рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной, признавая указанное обстоятельство как смягчающее.

Однако, совершил тяжкое преступление будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление Буданцев Д.В. и Делихасан о.И.Д. совершили 5.04.2013 года, а их условное осуждение соответственно по приговорам от 7 ноября 2012 года и 10 сентября 2012 года на момент совершения этого преступления, не отменялось, оснований признать их действия совершенными при рецидиве преступлений, не усматривается.

Окончательное наказание Буданцеву Д.В. и Делихасану о.И.Д. каждому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2013 года.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 и ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания, не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Буданцеву Д.В. и Делихасану о.И.Д. наказание следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования А.С.А. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 10750 рублей подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буданцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2013 года, окончательно назначить Буданцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Делихасана О.И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2013 года, окончательно назначить Делихасану О.И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Буданцеву Д.В. и Делихасану о.И.Д. наказания исчислять с 9 декабря 2013 года с зачетом в него периода отбытого ими наказания по приговору от 3.09.2013 года с 3 сентября 2013 года по 9 декабря 2013 года.

Взыскать с Буданцева Д.В. и Делихасана О.И.Д. в солидарном порядке в пользу А.С.А. материальный ущерб в размере 10750 рублей.

Меру пресечения в отношении Буданцева Д.В. и Делихасана О.И.Д. изменить на заключение под стражу и содержать их в СИЗО № 1 г.Тамбова до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зимние сапоги и чемодан, хранящиеся у потерпевшего, оставить у него на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Коломников О.А.