Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18795/2018 от 09.06.2018

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-18795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. гражданское дело по иску ДСК к БАН о взыскании денежных средств, компенсации страховой премии, затрат за приобретение пропуска, установку оборудования, услуги транспорта, почтовых услуг и государственной пошлины по апелляционной жалобе ДСК на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДСК обратился в суд с иском к БАН и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>» в размере 670000 руб., 20211 руб. - компенсацию страховой премии, 28000 руб. - за приобретение пропуска, 20896 руб. 20 коп. - за установку оборудования, 410 руб. - за услуги транспорта, 860 руб. 30 коп. - за почтовые слуги, 10735 руб. - за оплату госпошлины при обращении в суд. В обоснование иска он ссылался на то, что фактическим продал ответчику названные транспортные средства за общую сумму 720000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по исполнению договора купли-продажи не исполнил, так как не передал денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец ДСК и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, а ответчик БАН иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09.10.2016 г. истец и ответчик составили документ, согласно, диагностические карты, страховые свидетельства, прибор «Платон». Стоимость имущества указана в размере 720000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что составленная истцом расписка от 09.10.2016 г. по существу лишь подтверждает факт передачи от истца к ответчику автомобиля и прицепа.

Вместе с тем, по мнению суда, бесспорных доказательств заключения между сторонами именно договора купли-продажи стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в иске о взыскании денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 380, 432, 434, 438, 558 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка была совершена не основанным на законе способом, волеизъявление сторон договора было отражено в ненадлежащей форме, стороны не приняли необходимые меры к исполнению договора, денежные средства, о взыскании которых просит истец при установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом судом указано и на то, что сама по себе так называемая расписка от 09.10.2016 г. имеет многочисленные неоговоренные исправления, дописки по самым существенным обстоятельствам текста.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи