Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6827/2016 от 09.03.2016

Судья: Морозова Е.С. дело № 33-6827/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Федоровой Т. Е. на определение Рузского районного суда Московской области от 01 февраля 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО – Гукасян М.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2015 года удовлетворен иск Федоровой Т.Е. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО «Тучковский», ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Представителем Комитета лесного хозяйства Московской области 13 января 2016 года подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Федорова Т.Е. обратилась в Рузский районный суд Московской области с иском к ЗАО ЗК «Тучковский» о признании аренды на земельный участок в границах, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, в котором просит суд установить площадь арендуемого участка в размере 1112 кв.м. Из учетной карточки, представленной в материалы дела, усматривается, что постройки, на которые за Федоровой Т.Е. признано право собственности решением Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2015 года, частично расположены на землях лесного фонда в квартале 176 выдел 30 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества, что существенно нарушает права заявителя и служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета лесного хозяйства в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истицы возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО ЗК «Тучковское» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации Рузского муниципального района, представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Рузского районного суда Московской области от 01 февраля 2016 года заявление было удовлетворено, решение суда отменено.

В частной жалобе Федорова Т.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Комитета лесного хозяйства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно, без учета требований закона - ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2015 года удовлетворен иск Федоровой Т.Е. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО «Тучковский», ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Кроме того, из указанного решения следует, что 25 апреля 1991 года между совхозом «Тучковский» и супругом истицы –Федоровым Н. Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м с правом строительства жилого дома. Федоров Н.Л., согласно решению Исполнительного Комитета Краснооктябрьского сельского совета народных депутатов Рузского района Московской области от 25 апреля 1991 года построил на арендованном земельном участке жилой дом, которому постановлением Главы сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области от 09 августа 2010 года №238 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

23 июня 2013 года супруг истицы Федоров Н.Л. умер, в установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку право собственности на дом Федоровым Н.Л. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Удовлетворяя заявление представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда от 06 июля 2015 года, суд исходил из наличия на то предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, которые указаны в заявлении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Как следует из материалов дела, истец Федорова Т.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в порядке наследования по закону, ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1153, 218, 219 ГК РФ. Таким образом, предметом спора являлись объекты недвижимости: жилой дом и хозяйственные постройки, основанием к исковым требованиям явились наследственные правоотношения истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом при удовлетворении требования истца не учтено частичное расположение построек на землях лесного фонда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела земельный участок не являлся, спор о правах на земельный участок также не разрешался. В связи с чем, указанные доводы заявителя нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ) о признании за Федоровой Т.Е. права собственности жилой дом, не являлся, к участию в деле не привлекался, в связи с чем, он не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ и не может инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако, в данном случае решением суда от 06 июля 2015 года вопрос о земельных правах и обязанностях Комитета лесного хозяйства Московской области не разрешался и никаких убедительных доводов в подтверждение обратного ими в заявлении не приведено. Кроме того, из заявления представителя Комитета лесного хозяйства следует, что на момент обращения с заявлением в суд в производстве Рузского районного суда Московской области находилось гражданское дело по иску Федоровой Т.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области и другим о признании права на аренду земельного участка, об исключении из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, включении в ГКН координат дополнительных поворотных точек границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, сами по себе приведенные в заявлении ссылки на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Федоровой Т.Е., а принятое по делу решение от 06 июля 2015 года нарушает его законные права и интересы, как правообладателя земельного участка, также не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу наличия иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством.

В частности, обращения с апелляционной жалобой, предварительно восстановив процессуальный срок, либо с самостоятельным иском об устранении нарушения прав Комитета лесного хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Рузского районного суда о признании права собственности за Федоровой Т.Е. на объекты недвижимости для Комитета лесного хозяйства не будет иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления представителя Комитета лесного хозяйства в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 01 февраля 2016 года является незаконным и подлежит отмене, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя Комитета лесного хозяйства о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 01 февраля 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2015 года по иску Федоровой Т.Е. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО «Тучковский», ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи