Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2016 ~ М-1757/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2638/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Корешковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Е.Б. к Алиев К.Р. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением Алиев К.Р. о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска указано, что *** в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер *** под управлением Банников Д.В., принадлежащего на праве собственности Банникова Е.Б., и Хендэ Акцент, госномер *** под управлением Алиев К.Р., принадлежащего Алиева Л.З. Лятифа З.К.. Причиной ДТП от *** явились действия Алиев К.Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Банникова Е.Б.. В результате ДТП от *** автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЮ АО «Россия» (страховой полис серии: ССС ***). Истец *** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае, однако в компенсационной выплате было отказано, т.к. договор ОСАГО ответчика является недействительным. Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста *** от *** стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г/н *** без учета износа составляет 73 247 рублей, утрата товарной стоимости - 11 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета специалиста в размере 5 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика а счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,41 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алиев К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Алиева Л.З. Лятифа З.К., Банников Д.В., ЗАСО «Эрго Русь» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер *** под управлением Банников Д.В., принадлежащего на праве собственности Банникова Е.Б., и Хендэ Акцент, госномер *** под управлением Алиев К.Р., принадлежащего Алиева Л.З. Лятифа З.К.. Причиной ДТП от *** явились действия Алиев К.Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Банникова Е.Б. В результате ДТП от *** автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис серии: ССС ***).

В судебном заседании установлено, что *** истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

*** Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца письмо ***, в котором известил об отказе в компенсационной выплате и указал, что в их информационной базе бланк полиса ССС *** числится как утраченный. Таким образом, страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП *** договор ОСАГО на транспортное средство Хендэ Акцент, госномер *** не был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Алиев К.Р., который согласно расписке обязался возместить ущерб.

Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста *** от *** стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г/н *** без учета износа составляет 73 247,00 рублей, утрата товарной стоимости - 11 500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Алиев К.Р.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании5000 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 92,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,41 рубля.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 92,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Е.Б. к Алиев К.Р. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алиев К.Р. пользу Банникова Е.Б. сумму ущерба в размере 84 747 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 92,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.В. Самойлова