Решение по делу № 2-5831/2018 ~ М-5946/2018 от 01.10.2018

дело №2-5831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием истца Биккулова Р.М., представителей Биккулова Р.М.- Исановой О.П., Галлямовой Е.М., действующих по доверенности от 30 августа 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Р.М. к Биккулову А.Р., ОАО АКБ «Авангард», начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамидову Р.М., УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Биккулов Р.М. обратился в суд с иском к Биккулову А.Р., ОАО АКБ «Авангард», начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамидову Р.М., УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 03 августа 2018г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриевым А.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018г. к исполнительному производству №94813/16 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

-ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №;

-телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №;

-ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №;

-телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер № черного цвета.

Собственником арестованного имущества является истец на основании документов, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество: выкопировка технического паспорта, копия кассового чека, гарантийного талона на ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №; выкопировка технического паспорта, копия кассового чека, гарантийного талона на телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №; копия кассового чека, товарного чека, гарантийного талона на ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №; Копия договора на ноутбук ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) и телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер № черного цвета.

Ссылается на статью 119 Федерального закона об исполнительном производстве, истец просит освободить имущество от ареста (описи имущества) следующее принадлежащее Биккулову Р.М. имущество:

-ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №;

-телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №;

-ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №;

-телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер 410RAVF8S687 черного цвета, наложенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриевым Азатом Аликовичем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018г. к исполнительному производству №94813/16; возместить за счет бюджета Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители истца Биккулова Р.М.- Исанова О.П., Галлямова Е.М., истец Биккулов Р.М. в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Биккулов А.Р., ОАО АКБ «Авангард», третье лицо судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриев А.А., представитель УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Конституции РФ, предоставляющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании установлено, 03 августа 2018г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриевым А.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018г. к исполнительному производству №94813/16 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

-ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №;

-телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №;

-ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №;

-телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер № черного цвета.

Собственником арестованного имущества является истец на основании документов, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество: выкопировка технического паспорта, кассового чека, гарантийного талона на ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №; выкопировка технического паспорта, кассового чека, гарантийного талона на телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №; кассового чека, товарного чека, гарантийного талона на ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №; договора на ноутбук ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) и телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер № черного цвета.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении Биккулова Р.М. отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является Биккулов Р.М., который не является должником, подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 03 августа 2018г.

Истцом в обоснование судебных расходов представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №33 от 21.08.2018г. по соглашению №33 от 21.08.2018г.; квитанция на сумму 1300 руб. об удостоверении доверенности; копия доверенности на ведении конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статья 102 ГПК РФ и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биккулова Р.М. к Биккулову А.Р., ОАО АКБ «Авангард», начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамидову Р.М., УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 03 августа 2018г. следующее принадлежащее Биккулову Р.М. имущество:

-ноутбук (компьютер) R40Plus/XY01/СМ440 (1.86)/512/80(5400)/DVD-RW/Vista НВ/15.4 «WXGA/2/7 кг серийный номер №;

-телевизор TV Samsung UE 40 ES5557К, серийный номер №;

-ноутбук ASUS K50IJ(X5DIJ) (1А) N4500/2048Mb/320Gb/15.6 HD/ DVD-RW/WiFi/FreeDos серийный номер №;

-телевизор LG 42LG42LB629V-ZM серийный номер № черного цвета, наложенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриевым А.А., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018г. к исполнительному производству №94813/16г.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Биккулова Р.М. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.Ю. Сунгатуллин