Решение по делу № 11-1672/2020 от 14.01.2020

Судья Челюк Д.Ю.

Дело № 2-1915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1672/2020

г. Челябинск    06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпкова Антона Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года по иску Сыпкова Антона Александровича к Котлярову Владимиру Юрьевичу, Котляровой Елене Борисовне об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпков А.А. обратился в суд с иском к Котлярову В.Ю., в котором с учетом уточнения просил обратить взыскание на 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Котлярову В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 830 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2016 года на основании решения суда с Котлярова В.Ю. в пользу Сыпкова А.А. взыскана сумма долга в размере 1 071 350 руб., проценты 35 793,58 руб. и судебные расходы. 21 апреля 2016 года решение суда вступило в законную силу и 13 мая 2016 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 18815/16/74061-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 135 879,58 руб., решение суда не исполнено. Иного имущества у должника Котлярова В.Ю., на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Истец Сыпков А.А., ответчики Котляров В.Ю., Котлярова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Сыпкова А.А. – Андреева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Котлярова В.Ю. – Руди О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на то, что вышеуказанное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчика, иного помещения, пригодного для проживания, в собственности у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем, требования исполнительного документа могут быть исполнены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласился с решением суда первой инстанции истец, в апелляционной жалобе Сыпков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что 31 июня 2016 года ответчик распорядился спорным имуществом – подарил долю в праве собственности на указанное помещение Котляровой Е.Б. Решением суда от 04 июля 2018 года договор дарения был признан недействительным. Полагает, что спорная доля в квартире не может быть признана единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик прекратил право собственности на указанное имущество, передав его по безвозмездной сделке. Восстановление права собственности ответчика на спорное имущество являлось принудительной мерой исполнения решения суда. Считает, что указанное имущество утратило статус единственного жилья.

Полагает, что судом неверно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что права членов семьи в данном споре не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку члены семьи не были привлечены к участию в деле, защита их прав не являлась предметом спора. Также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что для членов семьи ответчика спорное помещение является единственным жильем.

Полагает, что привлечение Котляровой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика является выходом за рамки исковых требований, поскольку им (истцом) требования к ней не заявлялись.

Истец Сыпков А.А., ответчики Котляров В.Ю., Котлярова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года с Котлярова В.Ю. в пользу Сыпкова А.А. взыскана сумма долга в размере 1 071 350 руб., проценты 35793,58 руб. и судебные расходы.

21 апреля 2016 года решение суда вступило в законную силу.

13 мая 2016 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 18815/16/74061-ИП о взыскании суммы долга с должника Котлярова В.Ю. в пользу взыскателя Сыпкова А.А., остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 135 879,58 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, последнему принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется, ответчик фактически проживает в указанном жилом помещении, трудоустроен, имеет возможность исполнять требования исполнительного документа.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в долевой собственности, Котлярова Е.Б., как участник общей собственности, отказа от приобретения доли ответчика не выразила.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы указал на то, что ранее 31 июня 2016 года ответчик распорядился спорным имуществом – подарил долю в праве собственности на указанное помещение Котляровой Е.Б., решением суда от 04 июля 2018 года договор дарения был признан недействительным. Считает, что указанное имущество утратило статус единственного жилья.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Как усматривается из содержания решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04 июля 2018 года, Котляров В.Ю. и Котлярова Е.Б. являются супругами.

31 марта 2016 года последние заключили договор дарения, по которому 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая Котлярову В.Ю., была подарена Котляровой Е.Б.

В пункте 5 договора дарения от 31 марта 2016 года стороны договора предусмотрели сохранение права пользования квартирой за Котляровым В.Ю.

Также из пояснений стороны ответчика судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на момент заключения договора дарения супруги Котляровы проживали совместно семьей в указанной квартире.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик в указанном жилом помещении фактически проживает, доказательств наличия у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не рассматривал и не рассматривает спорное жилое помещение в качестве единственного пригодного жилого помещения для своего проживания.

Установив, что принадлежащая 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, что предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности истцом не соблюден (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом привлечена в качестве соответчика Котлярова Е.Б., тогда как он (истец) к ней требования не предъявлял, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыпкова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи