Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6259/2018 от 19.02.2018

Cудья: Середенко С.И. Дело № 33-6259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Буткус Юлии Борисовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу по иску Буткус Юлии Борисовны к ООО «АСКО», ООО «Ролтэкс», Рассоха Надежде Александровне, администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области о взыскании с ООО «АСКО» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

    Буткус Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АСКО», ООО «Ролтэкс», Рассоха Н.А, администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области о взыскании с ООО «АСКО» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции.

     Свои требования мотивировала тем, то 26.04.2017. во время управления своим личным транспортным средством, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. на ее автомобиль упала рекламная конструкция, располагающаяся на строящемся здании, принадлежащим ответчику. В результате падения рекламной конструкции на автомобиль истца ей причинен материальный ущерб на сумму 77224 руб.

     Просила взыскать с ООО «АСКО» материальный ущерб в размере 77224 руб.

     Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО « АСКО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

     Ответчики ООО «Ролтэкс», Рассоха Н.А., представитель администрации городского поселения Ступино, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Строительный комплекс Славянский» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. Буткус Ю.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Буткус Ю.Б., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, инстанции исходил из того, что доказательств того, что вред причинен имуществу истца при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельностью не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, кто является владельцем рекламного щита, в результате падения которого причинены повреждения автомобилю, а также когда и кем данный рекламный щит был помещен на забор, ограждающий строительную площадку, чьи телефоны указаны на рекламном щите.

    Доказательств того, что рекламный щит, которым повреждено транспортное средство истца, принадлежит ООО «АСКО» не представлено. Разрешение на установку рекламного щита не выдавалось. Никаких договоров ООО «АСКО» с собственником рекламного щита на размещение рекламной конструкции на заборе, ограждающем строящийся объект, не заключалось. Рекламный щит был вывешен собственником на заборе строящегося объекта без получения соответствующего разрешения на размещение рекламы, без согласования с собственником и арендатором земельного участка и генеральным подрядчиком ООО «Ролтэкс». Собственник рекламного щита не установлен. Рекламная конструкция размещена за пределами строящейся территории. На строящемся здании рекламная конструкция не размещалась, что не отрицается истцом по делу.

Кроме того, суд также указал, что оснований для возложения обязанности на других ответчиков не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим снованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Судом установлено, что Буткус Ю.Б. является собственником автомашины Мазда СХ-5 В 999ОО 90 рус (л.д.7,8,20).

24.04.2017 года произошло ДТП с участием данной автомашины- поврежден капот, лобовое стекло (л.д. 9,10)- на транспортное средство упала рекламная конструкция, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием водителя Буткус Ю.Б. и показаниями свидетеля Алексеевского А.А., который показал, что от забора, ограждающего строительную площадку ветром оторвало рекламный щит и он упал на машину, разбив стекло и повредив капот.

Повреждение автомобиля рекламным щитом подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате падения рекламной конструкции на автомобиль, транспортному средству причинены повреждения На ремонт автомобиля затрачено 77224 рублей(л.д.11-12)

Как следует из материалов дела, Администрация Ступинского муниципального района Московской области заключило 30.10.2007 года с ООО «АСКО» Договор о развитии застроенной территории площадью 44 га по адресу: <данные изъяты> со сносом ветхих жилых домов (л.д. 59-61).

01.11.2007 года заключен Договор №1/И на выполнение функций заказчика-застройщика между ООО «АСКО», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Строительный Комплекс Славянский», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика в части обеспечения подготовки проектной и исходно-разрешительной документации, поэтапного строительства (реконструкции) жилых домов, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией Ступинского района Московской области и ООО «АСКО» 30.10.2007 года, осуществления технического надзора, а также осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика с привлечением сторонних организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в прядке и на условиях закрепленных настоящим договором.

В соответствии с договором генерального подряда № 10/с от 3 июня 2013 года ООО «Строительный комплекс «Славянский» сдает, а генеральный подрядчик ООО «Ролтэкс» принимает на себя генеральный подряд по строительству трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения по адресу: г.Ступино Московской области, микрорайон «Центральный» в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, ориентировочной общей продаваемой площадью 23434,11 кв.м по дому. В соответствии с п.4 генподрядчик обязан выполнять все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором. Обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды ( л.д. 54-58).

Согласно с ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

     Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на заказчика-застройщика между ООО «АСКО», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и поскольку первоначально договор от 30.10.2007 года о развитии застроенной территории площадью 44 га по адресу: микрорайон «Центральный» г. Ступино Московской области, ограниченный частями улиц Горького-проспект Победы- Андропова- Комсомольская- проспект Победы-Чайковского-Куйбышева-Службина-Калинина-Андропова-Куйбышева, со сносом ветхих жилых домов был заключен между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «АСКО», то последний являясь застройщиком несет ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «АСКО» являясь застройщиком вышеуказанного земельного участка, на котором была расположена рекламная конструкция, является собственником строений, ограждений и всего того, что расположено на данном участке.

В то же время ответчик что ООО «АСКО» являясь застройщиком вышеуказанного земельного участка не представил доказательства, что указанная конструкция ему не принадлежит и его вина в причинении вреда отсутствует.

    Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других ответчиков не имеется.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Буткус Юлии Борисовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу Буткус Юлии Борисовны денежные средства в счет материального ущерба в сумме 77224 (семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска Буткус Ю.Б. к ООО «Ролтэкс», Рассоха Надежде Александровне, администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области о взыскании суммы ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи