Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-850/2019 от 12.03.2019

Судья Второва Н.Н.                        Дело № 33-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», Аксеновой Елене Сергеевне и Митюнину Виктору Ивановичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 14.01.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Головановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», Аксеновой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, Мигюнину Виктору Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 47 833 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 33 копейки и стоимости утраченной мебели в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта в результате залития в квартире по 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 66 копейки с каждого и стоимости утраченной мебели по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2 в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта в результате залития в квартире по 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 66 копейки с каждого и стоимости утраченной мебели по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Головановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» - отказать.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Митюнина Виктора Ивановича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Митюнина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Головановой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» по доверенностям Гусевой Е.В., третьего лица Игониной О.А., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голованова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее ООО «УК «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

03.07.2018 произошло залитие ее квартиры из <адрес>, расположенной двумя этажами выше, принадлежащей Аксеновой Е.С.

Из пояснений Аксеновой Е.С. ей известно, что Аксенова Е.С. оставляла заявку об отключении стояка горячего водоснабжения в ее квартире, однако вода внезапно была подключена, в связи с чем, произошло залитие квартиры.

В результате залития в ее квартире были повреждены: потолки коридора, кухни и трех жилых комнат, полы в указанных комнатах, мебель, стены и другое имущество.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 143 500 рублей, а стоимость утраченной мебели - 27 000 рублей.

Поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 143 500 рублей, стоимость утраченной мебели в размере 27 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, в качестве соответчиков Аксенова Е.С. и Митюнин В.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее ООО «АРС»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Е.С. и Митюнин В.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что в их действиях не имеется вины в залитии квартиры истца, поскольку они заранее обратились в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» с заявкой об отключении горячего водоснабжения для проведения работ по демонтажу полотенцосушителя.

Полагают, что факт проведения ремонтных работ в котельной, обслуживающей дом, документально не подтвержден, а залитие квартиры произошло по халатности работников ООО «АРС», которые отключили стояк с горячей водой по заявке, а при подключении не убедились в завершении работ по замене полотенцесушителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ № 1» и изменению в части размера взысканного с Аксеновой Е.С. и Митюнина В.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ущерба и суммы государственной пошлины.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Голованова Т.В. и ФИО3 являются собственниками <адрес>.

03.07.2018 произошло залитие квартиры истца из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аксеновой Е.С. и несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1 и ФИО2 являются Аксенова Е.С. и Митюнин В.И.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного ей в результате залитая квартиры.

Судом установлено, что с 01.12.2015 многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ № 1».

Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по предоставлению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ № 1» были заключены договоры с ООО «АРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»).

В соответствии с договором от 01.12.2015, заключенным между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «АРС», последнее приняло на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, центральных стояков канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, конструктивных элементов в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭУ № 1». На ООО «АРС» возложена обязанность в нерабочее время, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, по устранению аварийных ситуаций, возникающих в инженерных коммуникациях.

Согласно условиям договора от 30.12.2016, заключенного между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», последнее приняло на себя обязательства, в том числе по обработке данных для создания отчетов: информация о заявках потребителей, информация о выполненных заявках потребителей, информация о начислениях, информация о выставленных и оплаченных суммах потребителями жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» приняло на себя обязательства предоставить ООО «УК «ЖЭУ № 1» доступ к сервисам «Диспетчер» КС «ЖКХ-Регион», обеспечивающему обработку в электронном виде обращений (заявок) потребителей жилищно-коммунальных услуг, оперативное их доведение до исполнителей, включая модуль «работа с заявками», регистрацию заявок потребителей, контроль выполнения работ по заявкам потребителей, оформление телефонограмм о регламентных работах.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 Аксенова Е.С. обратилась в службу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» с заявкой об отключении в ее квартире стояка горячего водоснабжения в ванной комнате для замены полотенцесушителя на 03.07.2018 в 10 часов.

Судом установлено, что заявка Аксеновой Е.С. по отключению горячего водоснабжения в ее квартире исполнена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «АРС», сведениями из журнала заявок, представленными ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» за 02.07.2018 и 03.07.2018, аудиозаписью телефонных звонков за 03.07.2018 Аксеновой Е.С. и Митюнина В.И. в службу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», из которых следует, что и Аксенова Е.С. и Митюнин В.П. диспетчеру службы поясняли, что к ним никто из работников ООО «АРС» не приходил, никакой договор с ними по отключению стояка горячего водоснабжения в их квартире не заключал, поскольку у них в доме отсутствует горячее водоснабжение, то они приступают к работе по замене полотенцесушителя.

Согласно акту залития от 04.07.2018, со слов представителя собственника <адрес> Митюнина В.И., 02.07.2018 была оставлена заявка по номеру 510-510 по вопросу отключения стояка горячего водоснабжения на 03.07.2018 на 10 часов для проведения работ по замене полотенцесушителя. Подача горячего водоснабжения в доме была прекращена с 09 часов 03.07.2018. Они начали проведение работ примерно в 10 часов 10 минут, был срезан участок стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, после чего, примерно в 10 часов 45 минут была возобновлена подача горячей воды, когда работы по замене полотенцесушителя не были выполнены, и произошло залитие квартиры.

Разрешая спор, судом было установлено, что подача горячего водоснабжения в <адрес> производится от котельной, расположенной по адресу: <адрес> и 03.07.2018 горячее водоснабжение в доме было отключено в период с 08 часов до 11 часов ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в связи с необходимостью выполнения на котельной ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем отключений котельных и ЦТП за июль 2018 года, а также ответом ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от 29.03.2019.

Удовлетворяя требования истца к Аксеновой Е.С. и Минюнину В.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что собственники <адрес>, не убедившись, что горячее водоснабжение в их квартире было отключено по их заявке, не зная, на какой период времени отключено горячее водоснабжение, приступили к выполнению работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате, срезав участок стояка горячего водоснабжения, и когда данные работы не были еще выполнены, горячее водоснабжение было возобновлено, что привело к залитию квартиры истицы.

Поскольку собственники <адрес> самовольно выполняли работы по замене полотенцесушителя, судебная коллегия соглашается с выводами о наличии вины в их действиях.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственников квартиры, являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с наличием вины в причинении вреда в действиях собственников <адрес>, полагает, что такая же вина имеется и в действиях другого ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.2 ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, на ООО «УК «ЖЭУ № 1», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из материалов дела следует, что ответчики Аксенова Е.С. и Митюнин В.И. через ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» 02.07.2018 оставляли заявку об отключении стояка горячего водоснабжения для проведения работ по замене полотенцесушителя, а 03.07.2018 оставляли претензию по данной заявке с требованием связаться с заявителем и разъяснения ситуации.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, начальника диспетчерской службы ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», следует, что на их службу возложена обязанность по приему заявок от граждан, которые фиксируются в программе «Диспетчер», к данной программе имеется доступ кроме их организации также у исполнителя услуг ООО «АРС» и в управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ № 1». Полученную заявку от гражданина они тут же перенаправляют исполнителю. Поскольку программа у них общая с исполнителем услуг и управляющей компанией, то они могут увидеть у себя в программе результат по переданной заявке.

Таким образом, ответчики Аксенова Е.С. и Митюнин В.И. ставили в известность ООО «УК «ЖЭУ № 1» о предстоящем самостоятельном проведении 03.07.2018 работ по замене элемента инженерной системы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, который расположен на стояке горячего водоснабжения, не имеет каких-либо отключающих устройств, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом, ООО «УК «ЖЭУ № 1» было достоверно известно об отключении 03.07.2018 с 08.00 часов горячего водоснабжения в <адрес>, о чем свидетельствует как ответ ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на запрос судебной коллегии, так и заявки жителей указанного дома об отсутствии горячего водоснабжения, имевшие место 03.07.2018 в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Однако ООО «УК «ЖЭУ № 1», располагая сведениями об отсутствии в доме горячего водоснабжения, которое могло быть возобновлено в любой момент, а также информацией о заявках Аксеновой Е.С. и Митюнина В.И., каких-либо действий по пресечению самовольного вмешательства в систему горячего водоснабжения не предприняло, своего представителя по адресу проведения работ не направило и допустило незаконное вмешательство в инженерную систему горячего водоснабжения, осуществлять контроль за состоянием которой и не допускать самовольного вмешательства должна управляющая компания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется равная вина как ответчиков Аксеновой Е.С. и ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, так и ООО «УК «ЖЭУ № 1».

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 1» подлежит отмене, а части размера взысканного с Аксеновой Е.С. и Митюнина В.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ущерба и суммы государственной пошлины - изменению.

Согласно экспертному заключению № 1305-55 от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 143 500 рублей, стоимость уценки поврежденной мебели - 27 000 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного, в пользу Головановой Т.В. подлежит взысканию: с ООО «УК «ЖЭУ № 1» стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели в размере 85 250 рублей, с Аксеновой Е.С. - стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели 28 416 рублей 67 копеек, с Аксеновой Е.С. и Митюнина В.И., действующих в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели 56 833 рубля 33 копейки, в равных долях, по 28 416 рублей 67 копеек с каждого.

Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивала, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «УК «ЖЭУ № 1 в размере 2 757 рублей 50 копеек, с Аксеновой Е.С. - в размере 1 905 рублей, с Митюнина В.И. - в размере 1 052 рубля 48 копеек.

С выводами суда об отсутствии вины в залитии квартиры истца ООО «АРС» судебная коллегия согласна, поскольку не выполнение данной организацией заявки Аксеновой Е.С., которая не являлась аварийной, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим залитием.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» и изменить в части размера взысканного с Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ущерба и суммы государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Головановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», Аксеновой Елене Сергеевне и Митюнину Виктору Ивановичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели 85 250 рублей.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели 28 416 рублей 67 копеек.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны и Митюнина Виктора Ивановича, действующих в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, в пользу Головановой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели в размере 56 833 рубля 33 копейки, в равных долях, по 28 416 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с Аксеновой Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 905 рублей.

Взыскать с Митюнина Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 052 рубля 48 копеек.

В иске Головановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» отказать.

Председательствующий

Судьи