Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 ~ М-675/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кинель Самарской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смолиной О.К.

с участием адвоката Мелконян Г.М.

при секретаре Мельниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску Черкасова Евгения Николаевича к администрации городского округа Кинель, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на незаконченный строительством объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасов Е.Н. обратился с иском к администрации городского округа Кинель, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на незаконченный строительством объект недвижимого имущества, указывая что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 целый жилой дом с полезной площадью <данные изъяты> и жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>

Договор был удостоверен нотариусом Кинельской государственной конторы по реестру № №.

Договор подлежал регистрации в БТИ по месту нахождения дома, однако истец в БТИ не обращался и договор не зарегистрировал, хотя после расчета с продавцом стал пользоваться домом и земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ., не оформив необходимые документы и не получив разрешения на реконструкцию старого дома, истец начал строительство двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты>м, который в настоящее время имеет 90 % готовности, Данный незаконченный строительством объектДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Кинельском городском филиале ГУП <адрес> ЦТИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: собственности на незаконченный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права собственности на незаконченный строительством объект, поскольку не подтверждено право собственности на земельный участок и отсутствует разрешение на строительство.

При проведении обследования технического состояния здания было установлено, что конструкции дома находятся в хорошем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью. Планировка помещений и наличие инженерного оборудования обеспечивают условия для приема пищи, сна, отдыха и гигиенических процедур человека.

Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно- гигиенических норм.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили признать за Черкасовым Е.Н. право собственности на самовольный незаконченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Черкасов Е.Н. суду пояснил, что с соседями смежных земельных участков какие-либо споры отсутствуют. Фактически соседи длительное время не пользуются домами и земельными участками. Дом используется в летнее время и для проживания пригоден.

Представитель администрации городского округа Кинель по доверенности ФИО7., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не возражала против удовлетворения исковых требований Черкасова Е.Н.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи одноэтажного деревянного бревенчатого жилого дома с надворными постройками и службами с полезной площадью <данные изъяты> и жилой <данные изъяты> находящего в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>м.

    В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации по месту нахождения жилого дома. Указанное требования Черкасовым Е.Н. выполнены не были.

    Дальнейшее оформление прав на жилой дом и земельный участок также не производилось.    При этом истец вместо старого дома возвел на земельном участке новый, значительно большей площади, не получив на это разрешение.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд принимает во внимание, что право на земельный участок, принадлежавший продавцу ФИО5, при заключении договора купли-продажи перешло к истцу Черкасову Е.Н. на тех же условиях, что и продавцу, т.е. на праве постоянного бессрочного пользования и строительство нового объекта недвижимости осуществлено им на земельном участке, которым он владел на законном основании.

    При таких обстоятельствах, исходит из того, что вновь возведенный объект недвижимого имущества согласно заключения по результатам обследования технического состояния здания от ДД.ММ.ГГГГ имеет конструкции дома, находящиеся в хорошем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обладающие достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью.

Планировка помещений и наличие инженерного оборудования обеспечивают условия для приема пищи, сна, отдыха и гигиенических процедур человека.

Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно- гигиенических норм.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать за истцом Черкасовым Е.Н. право собственности на незавершенный строительством самовольный объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности <данные изъяты> процентов, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Черкасовым Евгением Николаевичем право собственности на незавершенный строительством самовольный объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарской областной суд через Кинельский районный суд.

Судья- Смолина О.К.