Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 (2-4258/2016;) ~ М-4415/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истцов Костина С.В. и Резчиковой И.В. – адвоката Жигулина М.В., действующего на основании доверенностей 50 АА 6165042 от 07.08.2014 года и 50 АА 8991093 от 16.11.2016 года, представившего ордер № 608 от 13.01.2017 года, удостоверение <номер>, выданное ГУ ФРС по МО <дата>,

ответчика Рощиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С. В. и Резчиковой И. В. к Широкову Д. Б. и Рощиной Е. Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

- установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым <номер>, шириной 5 метров от восточной границы участка, длиной во всю протяженность участка с севера на юг, площадью <данные изъяты> кв. м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <номер>,

- установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым <номер>, шириной 5 метров от западной границы участка, длиной во всю протяженность участка с севера на юг, площадью <данные изъяты> кв. м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <номер>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Ответчик Широков Д.Б. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым <номер>. Ответчик Рощина Е.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым <номер>. Проход и проезд на участок истцов возможен только через участки ответчиков. Истцам не удалось достигнуть соглашения с ответчиками об установлении сервитута во внесудебном порядке. При этом у истцов отсутствует разумная возможность обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, кроме как посредством использования земельных участков ответчиков путем установления сервитута.

В судебное заседание истцы Костин С.В. и Резчикова Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истцов – адвокат Жигулин М.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что участок истцов со всех сторон окружен другими участками, а также землями лесного фонда, иного проезда, кроме как по земельному участку ответчиков, не имеется. При разделе земельного надела, принадлежащего 12 собственникам в 2010 году, было решено к каждому участку предусмотреть возможность проезда, что следует из протокола от 02.01.2010 года собрания участников долевой собственности. Данным протоколом была предусмотрена возможность проезда истцов к своему земельному участку через участки ответчиков. Также через участок истцов была предусмотрена возможность проезда собственника земельного участка, расположенного за участком истцов относительно деревни. Истцы, возводя ограждение, такой проезд предусмотрели. Однако, ответчики отказываются от предоставления возможности проезда истцам к своему участку, в связи с чем, в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. С учетом проведенной по делу экспертизы, истцы просят установить сервитут по варианту №1 экспертного заключения.

Ответчик Рощина Е.Н. до назначения по делу экспертизы заявленные требования не признавала и пояснила, что она имеет намерение объединить участки, принадлежащие ей и Широкову и установление сервитута в том порядке, как просят истцы, будет разделять такой участок, что нарушит права ответчиков. При установлении сервитута будет обременена значительная часть принадлежащего ей участка. Считает, что ссылка истцов на протокол общего собрания несостоятельна, так как указанный в протоколе план является примерным и не был исполнен всеми долевыми собственниками участков.

После ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы ответчица пояснила, что не возражает против установления сервитута по первому варианту экспертного заключения, поскольку ситуация с Широковым изменилась, теперь намерений объединять с ним участки, она не имеет. Не возражает возместить истцам расходы по оплате экспертизы, только в равных долях со вторым ответчиком, на расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными, указав, что истцы приняли самостоятельно решение о несении таких расходов и они не подлежат возмещению.

Ответчик Широков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что он и Рощина имеют намерение участки объединить для совместной деятельности, установление сервитута в том порядке, как просит истец, нарушит их права. Если сервитут будет установлен, его участок значительно уменьшится. Считает, что истцы имеют иную возможность проезда к принадлежащему им земельному участку.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он, его жена и Костин С.В. занимаются сельским хозяйством на принадлежащем им земельном участке. В настоящее время своей сельскохозяйственной техники они не имеют, но берут технику в наем: трактор, косилку. Для проезда техники должна быть организована дорога, что было предусмотрено на общем собрании собственников в 2010 году. В настоящее время они проезжают по участкам ответчиков. Такой проезд организован стихийно, согласно схеме, отраженной в протоколе общего собрания 2010 года. С ответчиками пытались разрешить вопрос о сервитуте в досудебном порядке, однако, они возражали против его установления. Иным способом, кроме как через участки ответчиков к участкам истцов подъехать невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Костин С.В. и Резчикова И.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 14-15) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

Рощина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37). Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 38-50).

Широков Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53). Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 54-62).

Установлено, что данные земельные участки были образованы путем раздела одного земельного участка с кадастровым <номер>. Протоколом собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 24.01.2010 года (л.д. 27- 36) утверждены границы земельных долей всех ее участников, на плане, являющимся неотъемлемой частью протокола отражена дорога, обеспечивающая проезд ко всем вновь образованным земельным участкам, в том числе и со стороны д. Глазово (л.д. 33).

По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Для исследования перечисленных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено М.

Из представленного заключения эксперта усматривается, что при обследовании установлено, что фактически на день обследования проезд к земельному участку Костина С.В. и Резчиковой И.В. осуществляется по проезду обустроенного как "зимник" (автомобильная дорога, которую возможно использовать в зимних условиях при минусовой температуре). Указанные проезд обустроен путем расчистки снега и определить возможен ли проезд в иное время года невозможно. Фактически проезд обустроен от земель общего пользования д.Глазово на протяжении 50 метров по земельному участку Широкова Д.Б. с кадастровым <номер>, а далее по земельному участку Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер> на протяжении 230 метров. Из сведений ГКН и при осмотре прилегающих к спорным земель установлено, что с западного направления подъезда к земельному участку истцов не имеется, т.к. западнее расположена река Нара. С юга от земельного участка истцов подъезда не имеется, т.к. с юга расположен лесной массив протяженностью более километра. Установлено, что ближайшая автомобильная дорога расположена южнее и юго-восточнее от земельного участка истцов. Таким образом, фактически подъезд к участку истцов возможен либо с южного направления вдоль земель д.Глазово или с юго-восточного направления вдоль кромки леса. При обследовании установлено, что восточнее и юго-восточнее земельного участка истцов на кадастровый учет поставлены десять земельных участков, границы которых установлены вплотную к землям лесного фонда, что не позволяет установить проезд шириной не менее 6.50 метра вдоль лесного массива. Единственно возможным рациональным вариантом организации проезда к земельному участку Костина С.В. и Резчиковой И.В. с кадастровым <номер> является организация проезда от автомобильной дороги вдоль земель д.Глазово и далее по земельному участку Широкова Д.Б. с кадастровым <номер> или по земельному участку Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер> с учетом проезда обозначенного на плане-схеме поля (л.д.33). В соответствии нормами СНиП 2.05.11-83 "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях" для организации проезда к земельному участку истцов с кадастровым <номер> необходимо установить сервитут по прямой линии для проезда и прохода шириной 6.50 метра. При обследовании истец Костин С.В. указал, что необходимо установить сервитут для проезда шириной 10 метров, в том числе 5 метров по земельному участку Широкова Д.Б. с кадастровым <номер> и 5 метров по земельному участку Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер>, что предусмотрено планом схемой поля (л.д.33). Действительно, на плане-схеме поля между земельными участками №5 и №6 обозначена дорога, но ширину дороги и ее размещение относительно границ земельных участков обозначенных на плане-схеме №5 и №6 установить невозможно, т.к. на схеме (л.д.33) отсутствует масштаб изображения, а протокол собрания участников долевой собственности (л.д.27-32) не содержит конкретных сведений об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам в части размеров дороги. В связи с чем, экспертом для установления сервитута для прохода и проезда сельскохозяйственного транспорта предлагается четыре варианта.

По варианту №1 сервитут для прохода и проезда сельскохозяйственного транспорта на земельный участок Костина С.В. и Резчиковой И.В. с кадастровым <номер> устанавливается шириной 10 метров, в том числе шириной 5 метров по земельному участку Широкова Д.Б. с кадастровым <номер> и шириной 5 метров по земельному участку Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер>. По варианту №1 площадь обременения земельного участка Широкова Д.Б. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты> кв.м. По варианту №1 площадь обременения земельного участка Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту №2 сервитут для прохода и проезда сельскохозяйственного транспорта на земельный участок Костина С.В. и Резчиковой И.В. с кадастровым <номер> устанавливается шириной 6.50 метров по земельному участку Широкова Д.Б. с кадастровым <номер>. По варианту №2 площадь обременения земельного участка Широкова Д.Б. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту №3 сервитут для прохода и проезда сельскохозяйственного транспорта на земельный участок Костина С.В. и Резчиковой И.В. с кадастровым <номер> устанавливается шириной 6.50 метров вдоль западной границы земельного участка Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер>. По варианту №3 площадь обременения земельного участка Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту №4 сервитут для прохода и проезда сельскохозяйственного транспорта на земельный участок Костина С.В. и Резчиковой И.В. с кадастровым <номер> устанавливается шириной 6.50 метров вдоль восточной границы земельного участка Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер>. По варианту №4 площадь обременения земельного участка Рощиной Е.Н. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта возможности проезда к земельному участку истцов, а также для определения вариантов установления сервитута. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение земельно-технической экспертизы, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иначе как путем установления сервитута истцы осуществить свои права по проходу и проезду на принадлежащий им на праве собственности земельный участок, не имеют возможности.

При выборе варианта установления сервитута, суд принимает во внимание мнение стороны истца и ответчика Рощиной Е.Н., а также представленный протокол общего собрания участников долевой собственности, где было обозначено на плане то, каким образом участники долевой собственности определили возможность формирования дорог для общих нужд и считает необходимым установить сервитут по варианту №1 экспертного заключения, поскольку именно данный вариант был определен общим собранием, он менее обременителен для каждого ответчика, нежели установление сервитута по одному из участков кого-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истцом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов на основании ордера представлял адвокат Жигулин М.В., который принимал участие в 2 судебных заседаниях, а также составлял исковое заявление и уточнение к нему.

В обоснование заявленных требований истцами представлены:

- квитанция об оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 105), получение денежных средств оформлено от двоих истцов,

- квитанция об оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д.), оплаченная Костиным С.В.,

- также каждым из истцов при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме по 300 рублей (л.д. 4-7).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов истцов в 2 судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что от ответчиков не поступило возражений относительно заявленных требований и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате за экспертизы нес только истец Костин С.В., такие расходы ответчиками должны быть взысканы только в пользу Костина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина С. В. и Резчиковой И. В. удовлетворить.

Установить в интересах Костина С. В. и Резчиковой И. В. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес> постоянный сервитут по варианту №1 экспертного заключения ИП М. следующим образом:

- на часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего Широкову Д. Б., площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 380593.26 ¦ 2178482.90 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 107 16 02 ¦ 5.12 ¦

¦ 2 ¦ 380591.74 ¦ 2178487.79 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 53 49 ¦ 268.95 ¦

¦ 3 ¦ 380323.77 ¦ 2178464.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 304 42 10 ¦ 4.71 ¦

¦ 4 ¦ 380326.45 ¦ 2178460.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 268 45 16 ¦ 0.92 ¦

¦ 5 ¦ 380326.43 ¦ 2178460.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 4 53 48 ¦ 267.81 ¦

¦ 1 ¦ 380593.26 ¦ 2178482.90 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- на часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего Рощиной Е. Н., площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ 380591.74 ¦ 2178487.79 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 108 21 52 ¦ 5.14 ¦

¦ 6 ¦ 380590.12 ¦ 2178492.67 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 53 47 ¦ 270.63 ¦

¦ 7 ¦ 380320.48 ¦ 2178469.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 304 45 51 ¦ 5.77 ¦

¦ 3 ¦ 380323.77 ¦ 2178464.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 4 53 49 ¦ 268.95 ¦

¦ 2 ¦ 380591.74 ¦ 2178487.79 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Взыскать с Широкова Д. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Костина С. В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят).

Взыскать с Рощиной Е. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Костина С. В. расходы по оплате услуг эксперта в сумму 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят).

Взыскать с Широкова Д. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Резчиковой И. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят).

Взыскать с Рощиной Е. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Резчиковой И. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.