Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2013 ~ М-3067/2013 от 31.05.2013

Дело № 2- 5001/2013                             16.07.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием представителей истца Сицилициной О.А.

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Левченко О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Плотникову А. В., Касумову О.Б. Оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим Касумову О.Б.о., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее транспортному средству (далее ТС) -МАРКА2- №., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Плотникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Согласно заключения специалиста в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет -СУММА2-., поэтому он просит взыскать с ответчика разницу, между лимитом страхового возмещения в сумме 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. -СУММА3-., а также штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-. и расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-. за составление претензии. С ответчиков Плотникова А.В. и Касумова О.Б.о. просит взыскать в счет непокрытого страхового возмещения, сумму -СУММА6-., расходы по госпошлине -СУММА7-., и расходы на отправку телеграмм. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке -СУММА8-. и расходы по оплате услуг представителя -СУММА9-.

В последствии истец уточнила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме -СУММА3-. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявила в судебном заседании об отказе от части исковых требований к ООО «Росгосстрах», т.к. страховое возмещение было выплачено истцу в сумме -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ В остальной части на исковых требованиях настаивала, в том числе на взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, т.к. добровольно, в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено ответчиком, а также просила взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения с причинителя вреда Плотникова А.В., т.к. факт его трудовых отношений с Касумовым О.Б.о. не подтверждается материалами дела. Неустойку с ООО «Росгосстрах» просила взыскать на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Отказ от части иска был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что требование о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком добровольно, претензия истцом ответчику не предъявлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа нет, расчет неустойки истцом произведен неверно, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Плотников А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Касумовым О.Б.о., дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Касумов О.Б.о. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении дела слушанием и доказательств уважительности причин неявки от них не поступало поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее Закона) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим Касумову О.Б.о., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА2- №., принадлежащим на праве собственности истцу Левченко О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Виновность водителя Плотникова А.В. в совершении ДТП, а именно в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиками.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- и лиц допущенных к управлению, застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. – ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) и -СУММА3-. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.4,75,) и актами о страховом случае (л.д.69,71), т.е. с нарушением сроков выплаты, установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежат частичному удовлетворению, признавая расчет суммы неустойки, произведенный истцом, неверным.

    При этом основание (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) указанное истцом для взыскания неустойки применению не подлежит, т.к. в данной части правоотношения сторон урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Обратившись с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.71), истец получил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме. 30-дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому период просрочки в выплате страхового возмещения, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) составляет 52 дня, а сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет -СУММА10- (-СУММА3- х 8,25%/ 75 х 52).

В соответствии с п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

    Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Левченко О.В. как потребителя, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА11-. учитывая степень ее нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Однако оснований для начисления штрафа на сумму взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. в досудебном порядке с данными требованиями истец к ответчику не обращался, а также нет оснований для взыскания штрафа исходя из суммы страхового возмещения, с требованием о взыскании которого истец первоначально обратился в суд, т.к. из буквального толкования закона следует, что штраф взыскивается в размере 50% от присужденной суммы, а сумма страхового возмещения присуждена истцу не была, а была выплачена ответчиком добровольно, до вынесения решения суда.

С учетом частично удовлетворения требований истца к ООО «Росгострах» (на 4%), также частично, пропорционально удовлетворенной части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии (л.д.48,49,50), в сумме -СУММА12-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Факт нахождения виновника дорожно-транспортного происшествия Плотникова А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Касумовым О.Б.о., материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Плотников А.В. суду не представил, истец просил взыскать ущерб именно с Плотникова А.В., поэтому ответственность за убытки, причиненные истцу в результате ДТП должна быть возложена на его причинителя Плотникова А.Н., а основания для взыскания убытков с Касумова О.Б.о. отсутствуют.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запчастей, составляет -СУММА2-.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Плотникова А.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и суммой страхового возмещения, в размере -СУММА6-, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке -СУММА8-. (л.д.45,47), и расходы по оплате услуг электросвязи в сумме -СУММА13-. (л.д.12).

Оснований для взыскания с ответчика Касумова О.Б.о. судебных расходов по отправлению телеграмм в сумме -СУММА14-. нет, т.к. в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что юридические услуги по данному делу складываются из составления искового заявления, консультации по правовому вопросу и участия представителя в одном судебном заседании, суд с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, признавая сумму -СУММА9-. чрезмерно завышенной. Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и расписками о получении денежных средств (л.д.52,53).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. на 62%,из которых 97,6% к Плотникову А.Н. и 2,4% к ООО «Росгосстрах».

Одновременно с указанными расходами, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Плотникова А.н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА16-. (л.д.2), а с ООО «Росгосстрах» в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме -СУММА17-., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Левченко О. В. -СУММА11-. компенсации морального вреда, -СУММА10-. неустойки, -СУММА18-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА19-. расходов по оплате услуг специалиста.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в доход государства госпошлину в сумме -СУММА17-.

    Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Левченко О. В. -СУММА6-. материального ущерба, -СУММА20-. расходов по оплате услуг электросвязи, -СУММА21-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА22-. расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА16-. госпошлины.

Взыскать с Плотникова А. В. в доход государства госпошлину в сумме -СУММА23-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: