Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 ~ М-43/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Коннова Е.М. по доверенности Кистинева О.А.,

представителя ответчика администрации муниципального района Красноармейский по доверенности Ильина С.Н.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску Коннова <данные изъяты> к администрации муниципального района Красноармейский, третьим лицам администрации сельского поселения Красноармейский, МУП «Теплоснабжение», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о признании объекта самовольной постройкой; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку; об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Коннову Е.М. согласно координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Воронцова В.А., который считать неотъемлемой частью решения суда; обязании ответчика демонтировать ворота от стены жилого дома истца; встречному исковому заявлению администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову <данные изъяты>, третьим лицам администрации сельского поселения Красноармейский, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову В.А. о признана права собственности на земельный участок отсутствующим, исключению из Единого государственного реестра запись о ргеистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Е.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Красноармейский о сносе самовольной постройки указав, что он со своей семьей проживет по адресу: <адрес>. Жилой дом был предоставлен для проживания его отцу Коннову М.А. и его семье в ДД.ММ.ГГГГ г., как работнику жилищно-коммунального хозяйства. Дом находился на балансе данной организации. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к стене вышеуказанного дома была пристроена кирпичная сторожка, согласие жильцов, т.е. родителей, ответчика не интересовало.

Ответчик без оформления в установленном порядке самовольно осуществил строительство хозпостройки (сторожки), на земельном участке, расположенном по <адрес> Согласно ст.З ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст.51 Градостроительного кодека РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. В настоящее время он является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> 1/2 принадлежит дочери Конновой <данные изъяты>.

Земельный участок по <адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., границы не установлены. Администрация Красноармейского района Самарской области проводили межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., на котором располагается сторожка, при межевании земельного участка необходим акт согласования границ земельного участка. Его о данной процедуре никто не уведомил, акт о согласовании границ подписан им не был. Без его согласия и в нарушении законных прав и интересов границу земельных участков провели вдоль стены его дома. Данные манипуляции были проведены с целью ограничить незаконную постройку от моего дома и не осуществлять ее снос.

ФЗ РФ от 22.07.2008 г. 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - сосед не выдержал противопожарный разрыв между домом истца и своим самостроем, чем подвергает опасности его, его собственность в случае возгорания. Данная самовольная постройка нарушает его права как собственника и его интересы. Так как построена сторожка впритык к несущей стене жилого дома, он как собственник не может осуществить полноценный ремонт дома, нет подхода к несущее стене дома. По крыше сторожки на стену дома происходит затекание воды при дожде и таянии снега, что негативно влияет на прочность кирпичной кладки. На стене образовались трещины. Были нарушены СниПы, согласно которым постройка должна быть осуществлена в метре от границ земельных участков. Также, к одной из стен дома приварены ворота ответчика, что тоже нарушает его права как собственника жилого дома. У ответчика отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на данное сооружение. Оно нигде не зарегистрировано. Не состоит на учете в БТИ. Так как данный жилой дом был предоставлен для проживания семье Конновых без данного пристроя, просит суд признать объект (сторожку) самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обязать ответчика убрать ворота от стены его дома; обязать ответчика переделать границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и обеспечить беспрепятственный доступ к стене его жилого дома.

В судебном заседании истец Коннов Е.М. и его представитель по доверенности Хусаинов Р. Г. уточнили исковые требования, и просили суд признать объект (сторожку) самовольной постройкой; обязать Ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (сторожку); демонтировать ворота, прикрепленные к стене жилого дома Истца; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Воронцовым В.А., который считать неотъемлемым приложением решения; внести изменения в части границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Воронцовым В.А., который считать неотъемлемым приложением решения.

Суду также пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка Истец заказал у кадастрового инженера Воронцова В.А. межевой план. В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, были образованы с нарушением действующего законодательства. В частности при образовании границ земельного участка № нарушены Правила землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское (ст.54 ПЗЗ минимальный отступ не менее 3-х метров).

Кроме того, при образовании границ земельного участка с номером № допущены нарушения земельного законодательства (ст.36 ЗК РФ) поскольку исключительное право на приватизацию земель имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Так как право собственности в отношении спорного объекта (сторожка) ни за кем не зарегистрировано кадастровый инженер не имел права включать в земельный участок с номером № часть земельного участка, на котором расположен спорный объект (сторожка).

В удовлетворении встречных исковых требований возражали, суду пояснили, что оформление права собственности истца на земельный участок осуществлено на основании похозяйственной книги, которая ведется органом местного самоуправления. В качестве основания регистрации права собственности на земельный участок выписка из похозяйственной книги признана в соответствии с п.8 ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Записи в похозяйственную книгу внесены в соответствии с правилами ведения похозяйственных книг.

В связи с чем, оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок Коннова Е.М., не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Красноармейское, МУП «Теплоснабжение», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Красноармейский Ильин С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что в соответствие с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земель населенного пункта села Красноармейское. В соответствие с чертежным планом были определены границы земельного участка с номером № под территорией предприятия ЖКХ с административными и производственными зданиями по адресу <адрес>. Спорное здание сторожки на плане является частью нежилого строения, расположенного на территории указанного земельного участка.

То есть, на момент проведения инвентаризации сторожка являлась неотъемлемой частью этого здания и располагалась на земельном участке, предназначенного для базы предприятия ЖКХ.

В соответствие с пунктом 3) части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поэтому полагает, что получения разрешения для строительства сторожки не требовалось.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, как и нарушения прав и охраняемые законом интересов его и членов его семьи и угрозы их жизни и здоровью.

К тому же, на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/201 «Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании».

Учитывая, что истцу о существовании постройки известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года, считает возможным применение истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> МБУ «Землеустроитель» был составлен межевой план с прохождением границы участка по смежной стене спорного здания сторожки и жилого дома истца. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта смежного земельного участка истца датой постановки на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ года. То есть до этой даты, истец не являлся собственником смежного земельного участка, и, соответственно, в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование границ земельных участков с истцом не требовалось.

По результатам инвентаризации, здание жилого дома и сторожки находится на территории земельного участка предприятия ЖКХ. Поэтому, полагает требования истца в части «переделать границы земельного участка в соответствие с действующим законодательством» надуманными.

В части демонтажа ворот от стены дома истца не возражает, поскольку имеется техническая возможность демонтировать ворота от стены жилого дома и вмонтировать к стене сторожки, поскольку данные ворота необходимы для предотвращения нахождения посторонних лиц на территории базы ЖКХ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении остальной части исковых требований истца.

Определением суда приняты встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский к Коннову Е. М., третьим лицам администрации сельского поселения Красноармейский, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову В.А. о признана права собственности на земельный участок отсутствующим. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с положениями земельного законодательства, ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): признание права собственности ответчика на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим.

Как следует из материалов данного гражданского дела ответчику на основании выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок пл. 800 кв. м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером № с датой его присвоения -ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации сельского поселения Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области.

Из содержания выписки, имеющейся в материалах дела, установлено, что гр. Конновой Т.В. (матери ответчика), дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения ЛПХ общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (вообще номер кадастрового квартала). Запись в похозяйственной книге № лицевой счет № сделана на основании постановления администрации Красноармейского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Хотя, как следует из объяснений ответчика, его семья вселилась в здание по указанному адресу только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации м. района была представлена копия настоящего постановления «О закреплении земельных участков за жителями Красноармейского сельского совета» с приложением №. В данном приложении сведений и закреплении земельного участка за Конновой Т.В. не обнаружено.

Также на основании ответом архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о представлении ответчику и его отцу - Коннову М.А. по адресу проживания ответчика не обнаружено.

К тому же, в соответствии с картой градостроительного зонирования села Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области, приложения к Правилам землепользования и застройки с/п Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области, утв. решением Собрания представителей с/п Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, здание, в котором проживает ответчик, находится в производственной зоне П2. На основании ст. 52 указанных ПЗЗ зона П2 является коммунально-складской зоной и выделена для обеспечения правовых условий формирования площадок для размещения объектов коммунально-складского назначения, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. В данной зоне размещение жилых домов и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрено. Каких-либо обращений со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы о внесении изменений в ПЗЗ в связи с этим в администрацию сельского поселения Красноармейское не поступало.

На основании изложенного считаю, что основания возникновения права собственности истца в установленном законом порядке на настоящий земельный участок отсутствуют, и документально не подтверждены.

Поскольку постановлением администрации Красноармейского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок матери ответчика по данному адресу не предоставлялся, следовательно, ссылка на данное постановление в выписке из похозяйственной книги, как на документ - основание предоставления Конновой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения ЛПХ по адресу <адрес> не законна. К тому же, как следует из выписки, мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ г и на день получения выписки ДД.ММ.ГГГГ непонятно на каком основании право пользования земельным участком перешло к ответчику.

На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района;

Исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оформление в собственность ответчиком земельного участка без наличия на то правовых оснований привело к выбытию из распоряжения муниципального образования.. - муниципальный район Красноармейский имущества в виде данного земельного участка, чем были нарушены его права.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушь. его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (п. 52 Постановления).

В связи с чем, просит суд признать право собственности ответчика на земельный участок, расположенного по адресу; Самарская <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права ответчика на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении первоначального иска в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Воронцовым В.А., который считать неотъемлемым приложением решения, отказать.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Красноармейский, МУП «Теплоснабжение», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск Коннова Е.М. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет заинтересованному лицу в силу пункта 2 указанной нормы закона требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Коннову Е.М. на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает и зарегистрирован.

К стене вышеуказанного дома пристроено нежилое помещение из кирпича, являющееся по своему назначению сторожкой базы ЖКХ.

Право собственности на данный объект, как на отдельное нежилое помещение не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, помещение, которое в настоящее время используется семьей Конновым Е.М. - жилой дом и спорное строение располагаются на территории действующей базы ЖКХ. Как следует из пояснений представителя администрации муниципального района Красноармейский, помещения были возведены практически одновременно, помещение которое в последствии было передано семье Коннова Е.М. для проживания, строилось и использовалось как контора ЖКХ начиная с года постройки то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение пристроенное к зданию конторы ЖКХ, является его неотъемлемой частью и возводилось как вспомогательное помещение, для хозяйственных нужд рабочего персонала ЖКХ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно плану инвентаризации земель населенных пунктов, землеустроительному делу по кадастровому кварталу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., строение, используемое Конновым Е.М. в качестве жилого дома и помещение спорной сторожки отражены на плане инвентаризации как единое нежилое помещение, обозначенное на карте - Н, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № и относящийся к территории предприятия ЖКХ.

Из пояснения истца Коннова Е.М. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на основании устного распоряжения руководителя ЖКХ, его отцу Коннову М.А. было предоставлено помещение, в котором ранее располагалась контора ЖКХ. В данном помещении стали проживать его родители Коннов М.А., Коннова Т.В. и сам истец Коннов Е.М. Из пояснений истца также следует, что спорная постройка, которую истец просит признать самовольной постройкой, была возведена до того как он с родителями вселился в помещение и стал там проживать, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего суд приходит к выводу, что помещение для проживания семьи Коннова М.А. было передано именно в том виде, в каком оно существует до настоящего времени, с пристроенной сторожкой, новых строений не возводилось.

При этом доказательств того, что семья Конновых стала проживать и пользоваться помещением, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности как на жилое помещение, на законных основаниях, суду не представлено. Не представлено также суду доказательств перевода из нежилого помещения в жилое.

Из представленных суду доказательств (план инвентаризации) также следует, что спорная пристройка находится в границах земельного участка, отведенного под размещение административных и производственных зданий предприятия ЖКХ.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из пояснений представителя администрации также следует, что первичная проектная документация на здание конторы ЖКХ утеряна, предположительный год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., однако по сведениями отдела архитектуры, год постройки спорной сторожки и основного здания практически совпадают, то есть указанная постройка на момент передачи помещения семье Коннова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году уже существовала, без оформления соответствующей разрешительной документации, поскольку являлось вспомогательным помещением и являлось неотъемлемой частью нежилого строения, которое впоследствии было передано семье Коннова. Постоянное проживание людей, как в помещении сторожки, так и в помещении бывшей конторы ЖКХ, изначально не предусматривалось. В связи с чем, считает, что сохранение указанного строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку продолжает использоваться по назначению, располагается на отведенном для этих целей земельном участке.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение было возведено на отведенном для этих целей и предназначенном для их размещения земельном участке – в производственной зоне, предназначенной для размещения базы предприятия ЖКХ, является вспомогательным помещением к основному строению, что также подтверждается материалами дела (инвентаризация).

В судебном заседании было установлено, что спорный объект эксплуатируется до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Теплоснабжение» Султангалиев А.А., который суд сообщил, что является руководителем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что помещение, в котором проживает истец, было передано его отцу Коннову М.А. по устной договоренности, так как тот являлся работником ЖКХ. Это помещение никогда не предназначалось для проживания в нем людей, а использовалась как административное здание, к зданию был сделан пристрой, в каком году он точно не знает, который использовался в качестве сторожки. В помещении, в котором проживает в настоящее время истец, ранее, на сколько ему известно, располагалась контора ЖКХ, потом контора РайГаза, магазин. Пристрой к основному помещению использовался и продолжает использоваться в качестве вспомогательного помещения, а именно, там находятся сторожа МУП «Теплоснабжения» и МУП «Водоснабжения». Никаких беспорядков в помещении не происходит.

Из карты градостроительного зонирования сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский следует, что спорное строение и дом в котором проживает истец относится к зоне П2, что в соответствиями с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское принятыми ДД.ММ.ГГГГ г., обозначена как коммунально-складская зона. Из чего суд делает вывод, что помещение с пристроем предоставленное для проживания отцу истца - Коннову М.А., действительно не предназначалось для проживания в нем людей.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о признании постройки самовольной и обязании ее снести, суд исходит из того, что бесспорных доказательств создания наличием спорной пристройки препятствий в пользовании Конновым Е.М. его жилым помещением, а также того, что его права нарушены существованием данной пристройки, последним суду не представлены и в материалах дела не содержатся, равно как и доказательства того, что нарушенное, по мнению истца, право возможно защитить только избранным им способом. Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, а также установленных обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что семье Коннова М.А. для проживания было предоставлено помещение в 1994 году именно в том состоянии в каком оно существует и до настоящего времени. Которое не являлось жилым домом. Спорное строение также как и дом истца не предназначался для проживания в нем людей, существует как единое строение. Спорное строение до настоящего времени используется по назначению- в качестве вспомогательного помещения сторожки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, которые отклонены судом. Принимая данное решение суд исходил из того, что спорный объект исходя из материалов инвентаризации является единым помещением, с частью помещения переданного в последствии семье истца для проживания, обе стороны не оспаривали тот факт что спорный пристрой, был осуществлен еще до момента передачи помещения для проживания семьи Коннова, то есть объект существовал в данном виде до его передачи Коннову М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку доказательств иного стороной истца не было представлено, проведение экспертизы с поставленными в ходатайстве вопросами было нецелесообразно.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца спорной пристройкой не нарушены, препятствий Коннову Е.М. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением спорная пристройка не создает, ввиду чего, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и обязании ответчика ее снести.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является также жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела возведенное строение расположено в зоне П2 – производственно складской зоне.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что помещение спорное не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее до переселения туда истца Коннова Е.М., существовала как неотъемлемая часть здания, принадлежащего ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом до передачи его на баланс в сельское поселение.

Из буквального смысла п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд оценив предоставленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца, как собственника домовладения, не имеется по указанным выше основаниям. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено. Судом также учитывается, что с момента проживания семьи Коннова в помещении по адресу <адрес> претензий по поводу имеющегося к дому пристроя никем не предъявлялось более 20 лет.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличие угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении градостроительных норм и правил являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что и дом, и пристрой находились ранее на одном земельном участке, что подтверждается документами инвентаризации, земельный участок располагается в производственно складской зоне. Суд, принимая решение об отказе исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, исходит также из того, что возможные нарушения при возведении строения, не влекут за собой значительных негативных последствий, тогда как снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае значительных нарушений прав и законных интересов других лиц, действующих норм и правил.

Исковые требования истца в части демонтажа ворот прикрепленных к стене жилого дома истца, суд считает подлежащими удовлетворению. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к стене дома истца крепятся металлические ворота, которые огораживают территорию производственной базы, от участка истца. Ворота при приведении их в движение создают шум, который слышно внутри дома истца, что создает определенные неудобства ему и его семье.

Из пояснений представителя администрации следует, что полностью демонтировать ворота невозможно, поскольку они предотвращают свободный доступ посторонних лиц к производственной базе, однако имеется техническая возможность их демонтажа от стены дома истца и креплению к стене сторожки. Ответчик в данной части исковые требования признал, суд считает возможным данные требования удовлетворить и обязать администрацию муниципального района Красноармейский демонтировать металлические ворота от стены дома истца.

В части уточненных исковых требований истца Коннова Е.М. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Определением суда приняты встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский к Коннову Е.М. о признании права собственности Коннова Е.М. на земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из ЕРП записи о наличии права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что спорное строение, которое истец просит признать самовольной постройкой расположено на участке, который находится в собственности ответчика - администрации муниципального района Красноармейский.

Исходя из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Коннову Е.М. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у гражданина права на земельный участок, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> основанием для регитрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения Красноармейский Коннову Е.М. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Запись в похозяйственную книгу сделана ДД.ММ.ГГГГ г. без оформления документов.

Согласно информации из архивного отдела, в просмотренных документах администрации сельского поселения Красноармейский за период ДД.ММ.ГГГГ годы, сведений о предоставлении истцу Коннову Е.М. земельного участка не обнаружено.

Как следует из пояснений главы сельского поселения Красноармейский Харитонова В.П., запись в похозяйственную книгу о наличии у гражданина любого имущества вносится только с его слов, никаких документов, подтверждающих право на данное имущество при этом не требуется. Однако, для получения выписки из похозяйственной книги гражданину необходио представить документ-основание возникновения права на то или иное имущество, без предоставления такого документа выписка недействительна.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения Красноармейский Конновой Т.В. (матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежит на праве пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Запись в похозяйственную книгу сделана на основании постановления администрации Красноармейского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, согласно информации из архивного отдела, в просмотренных документах администрации сельского поселения Красноармейский, сведений о предоставлении Конновой Т.В.(матери истца), Коннову А.М. (отцу истца) земельного участка не обнаружено.

Вместе стем, в представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красноармейского сельского совета также отсутствуют сведения о предоставлении кому либо из членов семьи Коннова спорного земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления истицу, либо членам его семьи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ г. Коннов Е.М. право собственности не регистрировал, а выписка из похозяйственной книги является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательство и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок на котором расположен дом истца относится к зоне П2 – коммунально складская зона. Доказательств перевода земельного участка из одной категории земель в другую истцом не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованным указание сведений в документе о праве собственности категории земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из выше изложенного, оснований для установления границ, в соответствии с приложенным межевым планом спорного участка у суда не имеется, а сам факт владения спорным участком не свидетельствует о возникновении законных прав истца Коннова Е.М. на этот земельный участок, в том числе права собственности Коннова Е.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в указанных им границах.

Из заключения кадастрового инженера Воронцова В.А. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коннову Е.М., установлено что в границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником является администрация муниципального района Красноармейский. Поскольку определить общую границу данных земельных участков не возможно, то при образовании земельного участка с кадастровым номером № администрацией должны были быть учтены требования ст. 54 ПЗЗ, чтобы не нарушить прав смежного землепользователя, то есть отступить от жилого дома Коннова Е.М. не менее 3 м, однако поскольку к жилому дому вплотную примыкает пристрой, установить границы земельного участка именно в том виде в котором настаивает Коннов Е.М. не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не может принять данное заключение кадастрового инженера в качестве доказательства нарушенных прав Коннова Е.М., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены Конновым Е.М. произвольно, что также подтвердил кадатсровый инженер Воронцов В.А. в судебном заседании.

Доказательства того, что существует документ об образовании земельного участка либо его граница существует на местности 15 и более лет, что требует п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недижимости» при уточнении границ земельного участка не представлено, отсутствуют данные ссылки и в заключении кадастрового инженера.

Не содержит заключение кадастрового инженера ссылку на то, что при определении границ земельного участка истца были использованы планы инвентаризации земель сельского поселения, ссылку на документы подтверждающие право собственности на спорный участок, его первоначальные графические данные.

Кроме того, из показаний самого истица Коннова Е.М. следует, что их семья пользовалась спорным земельным участком с того момента, как им по устному распоряжению предоставили помещение для проживания. Никаких документов о выделении его отцу Коннову М.А. либо матери Конновой Т.В. не составлялось, постановления не выносились. Со слов родителей были внесены записи в похозяйственную книгу о наличии земельного участка. В последствии, после того как умерли родители в ДД.ММ.ГГГГ году он получил в администрации сельского поселения выписку из похозяйственной книги, документов никаких не предоставлял, и оформил свое право собственности на земельный участок. Полагает, что право собственности на спорный участок возникло при принятии наследства после смерти матери - Конновой Т.В.

Однако суд находит ссылку истца на данные обстоятельства не состоятельными, поскольку доказательств принятия имущества в порядке наследования суду также не представлено. Кроме того, как установлено в суудебном заседании и подтверждено материалами дела (ответ из архивного отдела), ни Коннову М.А. ни Конновой Т.В. спорный земельный участок по указанном уадресу никогда не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В соответствии с частью 7 статьи 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно записи из ЕГРН на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровый квартал №) площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: под размещение административных зданий и объектов коммунального хозяйства.

Материалами дела также подтверждается, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., был сформирован путем проведения процедуры межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчиком являлся КУМИ Красноармейского района.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Милоховым А.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на кадастровый учет, а истец Коннов Е.М право собственности оформил лишь в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы истца о том, что с ним не согласовывали смежную границу не состоятельны.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что КУМИ администрации муниципального района Красноармейский в соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № принадлежащего на праве соьственности Коннову Е.М., у суда не имеется.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский о признании права собственности истца на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку зарегистрированное право собственности истца на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является незаконным по изложенным выше основаниям.

Поскольку истцом не представлено доказательств законного владения спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что данное имущество незаконно выбыло из распоряжения администрации муниципального района Красноармейский Самарской области.

На основании ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. (ред. от 31.12.2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

Органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района;

Исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашении о предоставлении о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оформление права собственности Конновым Е.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> без наличия на то правовых оснований, привело к выбытию из распоряжения муниципального образования – муниципального района Красноармейский – имцщества, в виде данного участка, чем были нарушены его права.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Коннова <данные изъяты> к администрации муниципального района Красноармейский, третьим лицам администрации сельского поселения Красноармейский, МУП «Теплоснабжение», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о признании объекта самовольной постройкой; обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Коннову Е.М. согласно координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Воронцова В.А., который считать неотъемлемой частью решения суда; обязании ответчика демонтировать ворота от стены жилого дома истца – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района Красноармейский Самарской области демонтировать ворота от стены жилого дома истца, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову <данные изъяты>, третьим лицам администрации сельского поселения Красноармейский, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову В.А. о признана права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности Коннова <данные изъяты> на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства – отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра запись о ргеистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. за № на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовлении мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.