Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12271/2018 от 12.04.2018

Судья: Матета А.И.                        дело № 33-12271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Гусевой Е.В., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Кашкировой Г. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кашкирова Г.И. обратилась с иском к Чудову С.А. о признании права собственности на деревянную баню, деревянный сруб дачного дома с крышей, фундамент, строительные материалы и товарно-материальные ценности, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Березовый Мостик, уч.82, взыскании неосновательного обогащения в размере 4600 000 руб., ссылаясь на приобретение и строительство спорного имущества.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года отказано в принятии иска по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кашкирова Г.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так же суд указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Статья 134 ГПК РФ регламентирует вопросы отказа в принятии искового заявления.

В случае неподсудности дела суду иск подлежит возвращению по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, Кашкирова Г.И. обратилась с иском к Чудову С.А. о признании права собственности на деревянную баню, деревянный сруб дачного дома с крышей, фундамент, строительные материалы и товарно-материальные ценности по основаниям приобретения спорного имущества, которое без законных оснований находится во владении ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Кашкировой Г.И. к Чудову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Березовый Мостик, уч.82, и договора купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей, расположенных на указанном земельном участке, применении последствий сделок, признании права собственности на имущество. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлись сделки, а требование о признании права собственности основано применением последствий недействительности сделок. В настоящем споре основания заявленных требований иные. Требование о взыскании неосновательного обогащения предметом судебного разбирательства не являлось.

Следовательно, оснований полагать о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным у суда первой инстанции не имелось.

При диспозитивном соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей территориальной подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности (ст. ст. 30, 32, 28, 151 ГПК РФ).

Истицей заявлены несколько требований, одно из которых о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, соответственно, иные требования подлежат рассмотрению с применение правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в принятии иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку, отказ в принятии искового заявления Кашкировой Г.И. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску Кашкировой Г.И. возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи