Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7337/2016 от 08.12.2016

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-7337/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

защитника осужденного адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аркания Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года, которым:

Аркания Г.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...>, лицо без гражданства, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчисляется с 09 ноября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года Аркания Г.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аркания Г.В. виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Аркания Г.В. просит приговор отменить, направив уголовное дело в тот же суд и рассмотреть в общем порядке.

В апелляционном судебном заседании защитник осужденного адвокат Барышева И.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в общем порядке.

Прокурор Тонконоженко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Аркания Г.В. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Аркания Г.В. судом определена верно.

Вопреки доводам жалобы, вина Аркания Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо согласия осужденного с обвинением, подтверждается также и материалами дела.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу – явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Довод жалобы о не согласии Аркания Г.В. с особым порядком рассмотрения уголовного дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года усматривается, что Аркания Г.В. самостоятельно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░