Решение по делу № 2-1220/2020 ~ М-1110/2020 от 02.06.2020

    Дело № 2-1220/2020                          31 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Репина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года гражданское дело по иску Репина Дмитрия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репин Д.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в период нахождения под стражей с 27.11.2009 по 25.05.2010 неоднократно нарушались права истца, гарантированные ст. 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, т.к. в ходе судебных разбирательств в залах судебных заседаний Фрунзенского районного суда г. Иваново он находился в металлических клетках, чем истцу причинен моральный вред. В ходе предварительного следствия в отношении истца незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего истец находился в СИЗО. В указанный период времени истца неоднократно доставляли на специальных автомобилях во Фрунзенский районный суд г. Иваново для участия в судебных заседаниях. При рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей и других вопросов в залах суда истец незаконно находился в металлических клетках под замком. Более того, судебные постановления от 19.02.2010 и от 23.04.2020, которыми истцу продлевался срок содержания под стражей, отменены в порядке надзора постановлениями Президиума Ивановского областного суда от 22.07.2011, как незаконные. Незаконное нахождение в залах суда в металлической запертой клетке под охраной конвоя причинило истцу физические, нравственные страдания и унизило его человеческое достоинство, препятствовало общаться с защитником в ходе процесса. Все судебные заседания были открытыми, любой человек мог присутствовать на судебном заседании в зале суда. Учитывая, что истец являлся сотрудником УИС, многие проявляли интерес к уголовному делу и присутствовали на судебных заседаниях. Истец считает что, быть обвиняемым и находиться в зале судебного заседания в клетке унизительно, так как ст. 3 Конвенции одновременно запрещает и унизительное обращение, и пытки, когда рассматривается дело в суде, и все присутствующие в зале суда на интуитивном уровне понимают, что лицо опасно для общества, что не соответствует действительности. К тому же у судей, по мнению истца, могло сложиться представление о нем, как об опасном преступнике, что, возможно, повлияло на вынесение справедливых решений и подрывало презумпцию невиновности. Истец считает, что сам факт помещения обвиняемых в металлические клетки в зале суда создает видимость неравенства сторон перед судом, поскольку обвиняемая сторона ограничена в правах и личность унижена. В соответствии с правовой позицией ЕСПЧ применение клетки запрещено не только при непосредственном нахождении подсудимого в зале суда, но и при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Размер компенсации в подобных случаях определен ЕСПЧ в сумме 7500 евро. Учитывая изложенное, истец считает справедливым, что размер морального вреда, причиненного ему незаконным содержанием в металлических клетках в залах суда, составляет 598125 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 598125 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что без достаточно веских и законных оснований в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он с ноября 2009 года, т.е. с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по конец мая 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и при рассмотрении судом различных процессуальных вопросов на стадии предварительного следствия содержался в металлических клетках в залах суда, что ему причинило нравственные и моральные страдания, подробно описанные в исковом заявлении. 25.05.2010 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на залог, он был освобожден из-под стражи, после чего на судебные заседания являлся самостоятельно. Компенсацию морального вреда он просит взыскать именно за нахождение в ходе судебных заседаний в металлических клетках в зале суда (68 раз), что ему причинило моральный вред, основанием для взыскания которого являются решения ЕСПЧ. Факт причинения истцу нравственных страданий нахождением в металлических клетках в зале суда подтверждается и показаниями свидетеля. В 2017 году он обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, которые рассмотрены по существу и ему присуждена компенсация морального вреда, в том числе за факт незаконности содержания под стражей в указанный период времени. Однако требования, которые заявлены в настоящем иске, в 2017 году предметом рассмотрения не являлись. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 22.06.2020 в период с 26.01.2010 по 24.05.2010 действовал СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154. В соответствии с п. 5.9 СП 31-104-2000 подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с п 8.3 данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами. Согласно п. 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с 4-х сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200*80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Таким образом, на момент событий, с которыми истец связывает наступление морального вреда, действовали правила о заградительной решетке, изготовленной только из металлических прутьев. В более поздних версиях правил проектирования зданий судов общей юрисдикции с 2013 года появились нормы о возможности сооружения защитных кабин для подсудимых не только из металлических прутьев, но и модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию и взлому (СП 152.13330.2012). С 2019 года используется модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас. Стены кабины должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а в одной из торцевых стен кабины должна располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости (СП 152.133330.2018). Таким образом, защитная кабина, выполненная из металлической решетки, в 2010 году являлась стандартной мерой безопасности, принимаемой в каждом судебном разбирательстве, вне зависимости от личности подсудимого, его служебного статуса и др., а также соответствовала действующим на тот момент нормам и правилам. Представитель ответчика полагает, что содержание истца в зале суда за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям действующих на тот момент норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода и света, не препятствовало участию истца в судебных заседаниях. В судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о продлении сроков содержания под стражей истец жалоб на нарушение прав, связанных с нахождением за металлическим ограждением, не высказывал. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, истец не доказал факт незаконности действий государственных органов (их должностных лиц), а также факт причинения вреда. Кроме того, анализ решений Европейского Суда по правам человека по ст. 3 Ковенции, затрагивающих использование металлических клеток в зале судебных заседаний, позволяет сделать вывод о неоднозначности позиции ЕСПЧ по данному вопросу, не в каждом случае нахождение подсудимого за металлическим ограждением признавалось нарушающим ст. 3 Конвенции. В каждом конкретном случае судом оценивался ряд вопросов, таких как: может ли данное обращение быть адекватным соображениям безопасности при обстоятельствах конкретного дела, поведение подсудимого в зале суда или другие данные об угрозе безопасности в зале суда, или угрозе того, что подсудимый скроется и иное. При этом решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе в связи с заключением под стражу и как следствие, его нахождением в зале суда при рассмотрении вопросов о продлении сроков содержания под стражей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» уполномоченным органом по вопросам обеспечения судопроизводства в судах общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента в Ивановской области. На основании изложенного, представитель ответчика считает требования истца о компенсации морального вреда в связи с нахождением его за металлическим ограждением в зале суда, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020, согласно которому содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 утвержден «СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», который введен в действие с 01.08.2000. Согласно п. 5.9 Свода правил 2000 подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3 данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами. Пунктом 8.3 Свода правил 2000 определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с 4-х сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200*80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 Свода правил 2000 он распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01). В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Указанные истцом бытовые неудобства, по мнению представителя ответчика, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий 3-х лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 № 480-О-О, от 20.03.2006 № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции. Не представлено истцом и доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания. Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать указанным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Судебного департамента в Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 16.06.2020 истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие достоинство. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в силу закона возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В судебное заседание представитель 3 лица УФСИН России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с заявленными требованиями был не согласен, просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец в период с 27.11.2009 по 25.05.2010 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Заявленные истцом требования, по мнению представителя 3 лица, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что установление металлических решеток, ограждающих места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов обусловлено исключительно необходимостью обеспечения порядка деятельности судов и принятия мер безопасности при проведении судебных заседаний, и никоим образом не направлено на умаление чести и достоинства, не может свидетельствовать об ущемлении (ограничении) прав. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических клетках не противоречит действующему законодательству РФ и не признается противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ему физических и нравственных страданий по вине должностных лиц или государственных органов, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению исковых требований. Установка металлических решеток в залах судебного заседания прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его нахождение в зале суда в кабине унижало его человеческое достоинство. Не представлено и доказательств того, что условия нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что применяемые меры по обеспечению безопасности в зале суда судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие достоинство. При проведении судебных заседаний в 2010 году истцом не отмечен факт, что содержание в металлических решетках причиняет ему нравственные страдания и унижает человеческое достоинство. В материалах дела, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, не отражено, что истцу нахождение в металлической запертой клетке причиняло физические, нравственные страдания. В материалах дела имеется информация только о том, что истец направлял жалобу на бездействие следователя, а именно на не уведомление о возбуждении уголовного дела. В исковом заявлении истец указывает, что у судей, по его мнению, могло сложиться представление о нем, как об опасном преступнике, т.к. он находился в клетке. Вместе с тем, в соответствии со ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собойустановленную законом ответственность. В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупностиимеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Истец также указывает, что нахождение в металлической клетке под охраной конвоя препятствовало ему общаться с защитником в ходе процесса. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Защитник истца участвовал при рассмотрении уголовного дела, оказывая юридическую помощь, истец и его защитник имели возможность провести необходимые беседы до судебного заседания. В связи с этим представитель 3 лица просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, заслушав сторону, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-68/2017, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26.06.2009 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое 12.11.2009 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении истца, по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. г УК РФ.

27.11.2009 истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений.

29.11.2009 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении обвиняемого-истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иваново.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09.12.2009 постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.11.2009 в отношении истца оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката-без удовлетворения.

26.01.2010 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания истца под стражей продлен до 2-х месяцев 29 суток, т.е. по 26.02.2010 включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 08.02.2010 постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.01.2010 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого-истца оставлено без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника-без удовлетворения.

19.02.2010 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания под стражей обвиняемому-истцу продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4-х месяцев 28 суток, т.е. до 24.04.2010 включительно.

23.04.2010 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания под стражей обвиняемому-истцу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 24.05.2010.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.05.2010 обвиняемому-истцу мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 500000 рублей.

Постановлениями Президиума Ивановского областного суда от 22.07.2011 по делу № и по делу № надзорные жалобы истца удовлетворены и постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.02.2010, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.03.2010, а также постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.04.2010, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12.05.2010 в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменены, дела с постановлениями следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемому-истцу направлены во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

02.08.2011 постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново производство по ходатайствам следователя СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области от 18.02.2010 и от 19.04.2010 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому-истцу прекращено в связи с отказом стороны обвинения от ходатайств ввиду того, что истец освобожден из-под стражи и ему уже избрана мера пресечения в виде залога.

Таким образом, в период предварительного следствия по уголовному делу с 27.11.2009 по 25.05.2010 истец содержался под стражей и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, что сторонами по делу не оспаривается.

29.03.2013 Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении истца вынесен приговор. Данным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизоду хищения средств федерально бюджета при строительстве нулевых рубежей в 2007 году, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, этим же приговором истец по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств и превышения должностных полномочий в 2008 году), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений; за истцом в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 14.10.2013 приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.03.2013 в отношении истца изменен путем исключения из приговора ссылки на протокол осмотра ряда документов от 17.06.2011, исключения из описательно-мотивировочной части приговора (с. 3 приговора 1 абзац) слов «в сумме 2961854 руб.», а также путем изменения слов «на 24.07.2012» (с. 33 приговора 4 абзац) на «на 24.07.2007»; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.02.2015 в передаче кассационных жалоб осужденного-истца на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.10.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из сообщения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.06.2020 следует, что истец находился под стражей в период с 29.11.2009 по 25.05.2010, материалы, уголовное дело рассматривалось судом с его участием в металлических клетках, всего состоялось 68 судебных заседаний.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу при проведении судебных заседаний в залах Фрунзенского районного суда г. Иваново он содержался в металлической заградительной клетке, чем нарушены его личные неимущественные права, унижены его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания, ограничены права на защиту. Истец считает, что во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей стороной обвинения не представлено доказательств того, что с его стороны могут возникнуть какие-либо противоправные действия. Со стороны суда не имелось оснований для опасения незаконного поведения с его стороны, он не давал повода помещать его в металлическую клетку. Соответственно, содержание истца в металлической клетке во время рассмотрения процессуальных вопросов по уголовному делу в суде не имело оснований, не оправдано соображениями безопасности и представляло для него унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО3, который показал, что ранее истец являлся его непосредственным начальником. В отношении истца было возбуждено уголовное дело и в 2010 году истца заключили под стражу. Он неоднократно присутствовал в залах судебных заседаний, где истец находился в металлической клетке. По поведению и внешнему виду истца было заметно, что последний сильно переживает, испытывает неприятные чувства, поскольку в зале суда находились бывшие подчиненные истца. Таким образом, моральное состояние истца было подавленным.

Таким образом, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием исключительно в металлических клетках залах суда, пояснив, что данные требования не являлись предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в спорный период времени истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки в залах суда, наличие которого в залах Фрунзенского районного суда г. Иваново также никем не оспаривается.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 32 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с п. 5.9 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который введен в действие с 01.08.2000, и действовал в спорный период времени (с ноября 2009 года по май 2010 года), подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3 данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

Согласно п. 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с 4-х сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200*80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов дела следует, что оборудование залов судебных заседаний, предназначенных для слушания уголовных дел, во Фрунзенском районном суде г. Иваново металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, а именно предусмотрено также письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 № СД-АП/2143 «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда».

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства дискомфорта, неполноценности, что в отношении него, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, являлись излишними, чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего различные ходатайства органов предварительного следствия, именно на факт своего нахождения в металлической клетке.

Действия же сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в помещении обвиняемого-истца в зале судебных заседаний в металлическую клетку при избрании в отношении него меры пресечения, а также продлении срока содержания под стражей незаконными не являются и таковыми не признаны.

Процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением, соответствующим установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Не являются бесспорным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий в результате содержания его в металлических клетках в залах суда в спорный период времени и показания свидетеля, поскольку соответствующий порядок рассмотрения уголовных дел с участием лиц, содержащихся под стражей, предусмотрен государством и нарушений указанного порядка судом не установлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 выполнение постановлений, касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания в залах судебного заседания.

При этом оснований полагать, что содержание истца в металлических клетках зала суда представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и могло обоснованно восприниматься истцом, как унижающее достоинство, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для такой оценки (преднамеренный характер, длительность, физическое и психическое влияние, состояние здоровья истца) отсутствует.

С учетом изложенного, ссылки истца на правовые позиции Европейского Суда по права человека не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец, настаивая на компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в металлических клетках в зале суда, ранее обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2017, вступившим в законную силу 19.04.2017, исковые требования Репина Д.Л. удовлетворены частично, и с казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Из содержания решения суда от 18.01.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2017 следует, что вопросы незаконности задержания истца 27.11.2009, содержания его под стражей в период с 19.02.2010 по 24.05.2010 в связи с отменой Президиумом Ивановского областного суда судебных постановлений, на основании которых истец содержался под стражей, являлись, в том числе предметом судебного разбирательства суда 1-ой и апелляционной инстанций. Судами 2-х инстанций установлены факт незаконного и необоснованного уголовного преследования истца в указанный период времени, факт незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не связанный с его частичной реабилитацией, и, соответственно, причинения ему морального вреда.

Поскольку факт содержания лица под стражей неизбежно связан с его конвоированием, доставлением в судебные заседания и проведением их судом с учетом вышеуказанных условий, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушенные права истца незаконным содержанием под стражей со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, в том числе в виде содержания истца в указанный период времени в залах суда в металлическом ограждении, восстановлены ранее избранным способом защиты, предусмотренным законом. Заявляя в рассматриваемом деле требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в металлических клетках в залах суда, истец фактически требует повторного восстановления своих ранее нарушенных прав, что действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, совокупности условий для прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение истца в залах судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Иваново за металлическим ограждением не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репину Дмитрию Леонидовичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

    Дело № 2-1220/2020                          31 июля 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Репина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года гражданское дело по иску Репина Дмитрия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репину Дмитрию Леонидовичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.