Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-10061/2014;) ~ М-9573/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-207/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Полякова С.Ф. – Завгородней И.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.Ф. к ЗАО «Страховая группа АСК-Петербург», Рябко А.Ю. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа АСК-Петербург», Рябко А.Ю. о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что дата по <адрес> от а/д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля VOLVO FH-12, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWER NER ВА26-32/78 под управлением водителя Магамалиева К.И., принадлежащего Рябко А.Ю.,

- автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко А.П.,

- автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Островеркова Г.Я.,

- автомобиля ВАЗ-21033, рег. номер №, под управлением Борисова А.А.,

- автомобиля HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, принадлежащего Полякову С.Ф., под его управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Магамалиевым К.И. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника Магамалиева К.И. при управлении автомобилем VOLVO FH-12, регистрационный знак А 786 НН 178, застрахована по страховому полису № в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

С данной суммой истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту № от дата. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» потерпевшему Ткаченко А.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. Потерпевшему Винокурову С.А. страховое возмещение оплачено в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Потерпевшему Полякову С.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Лимит, предусмотренный ФЗ № – ФЗ от дата года, составляет 160000 рублей, поэтому Поляков С.Ф. претендует на остаток лимита в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 63 гл. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истцом Поляковым С.Ф. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Таким образом, с дата по дата со страховой компании должна быть взыскана неустойка за 139 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей * 8,25 / 75 * 139 = <данные изъяты> рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Остаток причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, как считает истец, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поляковым С.Ф. были понесены следующие судебные расходы:

- <данные изъяты> рублей - на услуги по проведению независимой экспертизы,

- <данные изъяты> рублей - на услуги представителя,

- <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Полякова С.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Рябко А.Ю. в пользу Полякова С.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере<данные изъяты> рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Поляков С.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полякова С.Ф. – Завгородняя И.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» - Клейнер А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представителем ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в суд был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по акту о страховом событии № на основании Платежного поручения № ЗАО «Страховая Компания АСК-Петербург» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., возместило убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истцу было перечислено <данные изъяты> руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд в иске отказать.

Согласно п. 2 ст. 110 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, взыскание с ответчика <данные изъяты> руб. за юридическую помощь, заключающуюся в написании искового заявления о взыскании задолженности, противоречит п. 2 ст. 110 ГПК РФ о взыскании юридических расходов в разумных пределах.

В связи с этим, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Рябко А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Поляков С.Ф является собственником автомобиля HYUNDAI SANTAFE, гос. номер №, что подтверждается ПТС № от дата года.

Из материалов дела следует, что дата по <адрес> от а/д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля VOLVO FH-12, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWER NER ВА26-32/78 под управлением водителя Магамалиева К.И., принадлежащего Рябко А.Ю.,

- автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко А.П.,

- автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Островеркова Г.Я.,

- автомобиля ВАЗ-21033, рег. номер №, под управлением Борисова А.А.,

- автомобиля HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, принадлежащего Полякову С.Ф., под его управлением.

Виновником ДТП признан ответчик Магамалиев К.И., страховой полис: ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» серия №. Истец Поляков С.Ф. признан потерпевшим.

В результате данного ДТП а/м HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата г., согласно п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов необходимых для решения вопроса о выплате страховой компании страхового возмещения.

Согласно акту о выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» потерпевшему Ткаченко А.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. Потерпевшему Винокурову С.А. страховое возмещение оплачено в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Потерпевшему Полякову С.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Общий размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Лимит, предусмотренный ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, составляет 160 000 рублей, поэтому истец Поляков С.Ф. претендует на остаток лимита в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Поляков С.Ф. обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) марки HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании в пользу Полякова С.Ф. с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» страховой суммы в размере <данные изъяты>рублей является законной и обсоованной.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата истцом Поляковым С.Ф. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Таким образом, с дата по дата сумма неустойки за 139 дней составляет <данные изъяты> рубля 63 копейки = <данные изъяты> рублей * 8,25 / 75 * 139 дней.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, - что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу Полякову С.Ф. отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» сумма страхового возмещения и неустойка оплачены в полном объеме, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа в пользу истца Полякова С.Ф. за неисполнение добровольного порядка удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябко А.Ю. в пользу истца Полякова С.Ф. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, покрываемом в рамках полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты>рублей 76 копеек = <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) – <данные изъяты> рубля 24 копейки (неоспариваемая часть страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и подлежащая взысканию с ответчика Рябко А.Ю. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>рублей* 183 дня (период просрочки с дата по дата года).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE, рег. номер №, согласно отчета № от дата ИП Ефременко А.В., истцом Поляковым С.Ф. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата года.

В связи с тем, что данная сумма ответчиком ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» оплачена в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца Полякова С.Ф. в суде была оформлена доверенность № от дата на имя Завгородней И.В., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данная сумма ответчиком ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» оплачена в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Поляковым С.Ф. и Завгородней И.В. было заключен договор об оказании юридических услуг в суде, согласно которому истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года. В судебном заседании интересы истца Полякова С.Ф. представляла Завгородняя И.В., действующая на основании доверенности.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Полякова С.Ф. расходов за услуги представителя с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Рябко А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» расходов за услуги представителя в пользу Полякова С.Ф. в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельство того, что действиями ответчика Рябко А.Ю. истцу Полякову С.Ф. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябко А.Ю. в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Рябко А.Ю. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова С.Ф. к ЗАО «Страховая группа АСК-Петербург», Рябко А.Ю. о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, расходов за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцу Полякову С.Ф. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Полякова С.Ф. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Полякову С.Ф. – отказать.

Взыскать с Рябко А.Ю. в пользу Полякова С.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере<данные изъяты> рублей 76 копеек.

Взыскать с Рябко А.Ю. в пользу Полякова С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Взыскать с Рябко А.Ю. в пользу Полякова С.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябко А.Ю. в пользу Полякова С.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании с Рябко А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Полякову С.Ф. – отказать.

Взыскать с Рябко А.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева

.