Дело № 2а-1989/2020
УИД 63RS0044-01-2020-002917-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2020 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.,
с участием представителей административного истца Ризаевой Н.И., Мусорина П.В.,
представителя административного ответчика Абрамова А.А.,
представителя заинтересованного лица Куприной Г.Б. – Мочаловой Н.А.,
представителя заинтересованного лица ТСЖ «Гагаринское» - Тихановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1989/2020 по иску Андреевой Светланы Владимировны к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, заинтересованным лицам: Куприной Галине Бадаловне, товариществу собственников жилья «Гагаринское» о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения, обязании согласовать переустройство на основании представленных документов,
установил:
Андреева С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения, обязании согласовать переустройство на основании представленных документов, в обоснование своих требований указав, что 25.03.2020 она обратилась в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о согласовании переустройства принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №. Постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от 17.04.2020 № 46 ей отказано в согласовании переустройства, ссылаясь на несоответствие проекта требованиям действующего законодательства. Проектом предусмотрены демонтаж дверного блока и закладка проема ПР-1, что изолирует соседние нежилые помещения № н3-1, № н3-2, у которых отсутствуют техническая возможность оборудовать доступ к помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что запрещено п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10. Полагает отказ незаконным, поскольку несоответствие помещений № № № № принадлежащих другому лицу требованиям действующих СанПиН, не может являться основанием для ущемления ее прав по распоряжению и пользованию своим помещением. Кроме того, заключение ответчика об отсутствии технической возможности оборудовать доступ к помещениям № №, № № без использования принадлежащего ей помещения, безоснователен, поскольку у собственника помещений № №, № №, имеется 8 вариантов оборудовать такой доступ. В настоящее время доступ в помещения № № № №, обеспечен без использования принадлежащего ей помещения. Просит признать незаконным постановления администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от 17.04.2020 № 46 «Об отказе в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. № и обязать согласовать переустройство на основании представленных документов.
В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Куприна Г.Б., ТСЖ «Гагаринское».
В судебном заседании представители административного истца Ризаева Н.И., Мусорин П.В., действующие на основании доверенностей от 28.08.2020 и 25.06.2019 соответственно, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнили, что изначально Куприна Г.Б. приобрела одно нежилое помещение площадью 200 кв.м, в которое имелся вход, расположенный в ее помещении. Через этот же вход входила в свое помещение и Андреева С.В. В 2009 году Андреева С.В. сделала вход в своем помещении, которым пользовались совместно с Куприной Г.Б. В 2018 году Куприна Г.Б. разделила свое помещение на два, в одном из которых есть вход, а во второе помещение вход остался только через помещение Андреевой С.В. Полагает это было сделано намеренно, чтобы затруднить Андреевой С.В. пользование ее помещением. После того, как Андреева С.В. заложила вход между своим помещением и помещением Куприной Г.Б., Куприна Г.Б. организовала вход через второе принадлежащее ей помещение. Решением суда в пользу Куприной Г.Б. был установлен сервитут на использование входа через помещение Андреевой С.В., срок действия которого истек.
Представитель административного ответчика Абрамов А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что, принимая оспариваемое решение, они исходили из того, что у Куприной Г.Б. был единственный вход в принадлежащие ей нежилые помещения - через помещение Андреевой С.В. Решение принято без учета того, что у Куприной Г.Б. имеется иной вход.
Представитель заинтересованного лица Куприной Г.Б. - Мочалова Н.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2018, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вход между помещениями Куприной Г.Б. и Андреевой С.В. имелся с момента постройки жилого дома. Куприна Г.Б. и Андреева С.В. всегда пользовались общим входом: с 2007 года до октября 2009 года вход осуществлялся через помещение, принадлежащее Куприной Г.Б. (вход был оборудован через угловой балкон). В октябре 2007 года Куприной Г.Б. и Андреевой С.В. заказан совместный проект перепланировки принадлежащих им помещений, в соответствии с которым балкон в помещении Куприной Г.Б. был демонтирован, и организован вход в помещения через помещение Андреевой С.В. Все помещения с 2009 года сдавали совместно в аренду аюрведическому салону. После того как Андреева С.В. заложила смежную дверь, Куприна Г.Б. в марте 2020 года вынужденно организовала временный проход. Для этого у ТСЖ «Гагаринское» арендовали часть подъезда площадью 3,4 кв.м, возвели перегородку, и в образовавшемся коридоре сделали дверные проемы в помещениях Куприной Г.Б. Единственная возможность организовать отдельный вход в помещения Куприной Г.Б. - организовать дверной проем в самонесущей стене между помещениями, принадлежащими Куприной Г.Б., однако в согласовании такого переустройства постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары ей было отказано, ссылаясь на то, что данная стена является несущей. Решением суда постановление признано законным, в настоящее время решение обжалуется в апелляционном порядке. Организовать вход через оконные и балконные проемы, находящиеся в помещении Куприной Г.Б. невозможно без нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем они не будут согласованы администрацией.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гагаринское» - Тиханова Е.Г., действующая на основании Устава, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что организация входов через оконные проемы в помещениях Куприной Г.Б. невозможна, поскольку они выходят на отмостку, которую нельзя использовать ни для парковки автомобилей, ни для хождения граждан. Организация входа на отмостку из окон, выходящих на торцевую часть жилого дома, закроет единственный проход жильцам жилого дома от 1 и 2 подъездов на <адрес> того, в соответствии с требованиями действующего законодательства входы должны быть оборудованы пандусами, которые, при их организации в соответствии с действующими санитарными правилами, будут выходить на проезжую часть, что также недопустимо. Под одним из окон расположена крыша, что исключает возможность организации входа. Под окном в комнате № 2 очень узкая отмостка и вход в офисное помещение, который будет перекрыт, если Куприна Г.Б. организует вход. Под окном в помещении № 7 тоже отмостка и очень узкий проход в цокольное помещение, принадлежащее Куприной Г.Б., в которое уже сейчас заходят нагибаясь. При этом для организации прохода в данном окне придется ломать плиты перекрытий, что не будет согласовано инженером ТСЖ. Второе окно в помещении № 7 также выходит на отмостку. С марта 2020 года на основании решения собственников между ТСЖ «Гагаринское» и Куприной Г.Б. заключен договор аренды подъезда площадью 3,4 кв.м, установлена перегородка и внутри образовавшегося помещения Куприна Г.Б. сделала дверные проемы между своими помещениями. Но это временный вход, а вопрос стоит об организации постоянного входа в помещения Куприной Г.Б. Единственный вход в помещения Куприной Г.Б. без нарушений действующего законодательства может быть организован в самонесущей стене, находящейся между помещениями, принадлежащими Куприной Г.Б., однако в согласовании такого переустройства администрацией было отказано.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец оспаривает законность постановления администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от 17.04.2020 № 46 «Об отказе в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. №».
Административный иск направлен в суд 16.07.2020 (л.д. 31), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области от 6 июля 2015 года N 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара согласуют переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРН, административному истцу Андреевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый № площадью 96,7 кв.м (л.д. 59-62), заинтересованному лицу Куприной Г.Б. принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровые номера № площадью 60,2 кв.м и 63:01:0119001:2758 площадью 138,8 кв.м (л.д. 53-58, 63, 67).
Принадлежащие Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. нежилые помещения являются смежными, что установлено из представленных экспликаций нежилых помещений (л.д. 158-163).
Также на основании экспликаций нежилых помещений, проектов переустройства нежилых помещений (л.д. 164-186) и пояснений сторон (ч. 2 ст. 59 КАС РФ) установлено, что вход в нежилые помещения, принадлежащие Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. с октября 2009 года по договоренности сторон и на основании совместного проекта перепланировки, был организован и осуществлялся через помещение, принадлежащее Андреевой С.В. путем входа через крыльцо, оборудованное в помещении Андреевой С.В. № 8, прохода через него и последующего входа в помещения Куприной Г.Б. в дверной проем, расположенный между помещением № № (л.д. 158).
Судом установлено, что 25.03.2020 Андреева С.В. обратилась к Главе администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с заявлением о переустройстве нежилого помещения (л.д. 12), включающего, в том числе, работы по демонтажу дверного проема и его закладке между помещениями № и №, принадлежащими Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. соответственно (л.д. 13-18).
Постановлением Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 17.04.2020 № 46 в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0119001:752 по адресу: <адрес>, пом. № было отказано, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Проектом предусмотрены демонтаж дверного блока и закладка проема ПР-1, что изолирует соседние нежилые помещения № н3-1 и № н3-2, у которых отсутствует техническая возможность оборудовать доступ к помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (л.д. 89).
Согласно пункту 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Из экспликаций нежилых помещений, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что длительное время вход в помещение Куприной Г.Б. осуществлялся через нежилое помещение Андреевой С.В. и иного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома Куприна Г.Б. в ее помещения не имеет, что подтверждается, в том числе, преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.08.2019 по гражданскому делу № по иску Куприной Г.Б. к Андреевой С.В. об установлении сервитута на нежилое помещение, которым именно в связи с отсутствием у Куприной Г.Б. отдельного входа в принадлежащие ей нежилые помещения, судом удовлетворены ее требования об установлении права ограниченного пользования сроком на 6 месяцев для осуществления беспрепятственного доступа в принадлежащее Куприной Г.Б. нежилое помещение № № с обязанием Андреевой С.В. демонтировать кирпичную кладку между помещениями № № (л.д. 211-221).
До настоящего времени Куприна Г.Б. не имеет иного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома, в принадлежащие ей нежилые помещения.
Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным.
Ссылки административного истца на то, что в настоящее время Куприна Г.Б. имеет отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения, не может быть принят во внимание в качестве основания признания постановления незаконным.
Действительно, судом установлено, что после закладки Андреевой С.В. дверного проема между помещениями № № и № №, Куприной Г.Б. был организован вход в ее помещения, что стало возможным в результате заключения договора аренды части общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 3,3 кв.м (л.д. 82-88), устройства перегородки в целях изоляции данного помещения от подъезда, и устройства двух дверных проемов между помещениями Куприной Г.Б. № и № (л.д. 158).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
То есть, организованный в настоящее время проход основан на волеизъявлении собственников многоквартирного жилого дома на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в аренду, и характер такого предоставления является временным (в силу п. 1.3 договора и требований ст. 606 ГК РФ), следовательно, данный проход является временным, и в любое время, Куприна Г.Б. может лишиться возможности доступа в принадлежащие ей помещения, при изменении воли собственников многоквартирного жилого дома.
Следовательно, данный временный вход не мог быть учтен при принятии постановления от 17.04.2020 № 46 об отказе в согласовании переустройства, несмотря на то, что административный ответчик фактически признал требования административного истца, ссылаясь на наличие входа в помещение Куприной Г.Б., который, как указано выше, является временным.
Доводы административного истца о возможности организации Куприной Г.Б. иных входов в нежилые помещения, проверены судом и своего подтверждения не нашли.
На основании заключения на возможность доступа в нежилое помещение (л.д. 193-201), пояснений председателя ТСЖ «Гагаринское», фототаблицы (л.д. 202-210) судом установлено, что техническая возможность оборудования отдельного входа имеется через любое из оконных и балконных проемов, находящихся в принадлежащих Куприной Г.Б. нежилых помещениях. Однако юридическое согласование обустройства таких проемов, получение разрешения на такое переустройство, невозможно, поскольку все окна выходят на отмостку многоквартирного жилого дома, а следовательно, ее использование, и тем более обустройство на ней крыльца запрещено.
Согласно заключению на возможность доступа в нежилое помещение (л.д. 193-201), в соответствии с нормативными документами организация входа в нежилое помещение № № со стороны коридора общего пользования невозможна. Доступ в нежилое помещение № № осуществляется только через холл (8) нежилого помещения № № Собственный изолированный выход в нежилое помещение № № отсутствует.
Об отсутствии возможности организации собственного изолированного выхода свидетельствует и постановление администрации Железнодорожного района г.о.Самара № 3 от 15.01.2020 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) нежилых помещений Куприной Г.Б., которое оспорено в суд, решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказано. В настоящее время решение оспаривается в апелляционном порядке (л.д. 132-139).
Кроме того, доводы о наличии возможности организовать изолированный вход в нежилое помещение Куприной Г.Б. не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований о признании постановления администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от 17.04.2020 № 46 незаконным, поскольку судебной оценке подлежат обстоятельства, имевшие место на момент принятия оспариваемого постановления, на момент вынесения которого, изолированного входа в нежилые помещения Куприной Г.Б. не имелось.
Доводы представителей административного истца о том, что Куприна Г.Б. злоупотребляет своими правами и намеренно разделила свои нежилые помещения в целях создания препятствий Андреевой С.В. в использовании принадлежащего ей нежилого помещения, являются голословными, и более того, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом из совокупности представленных доказательств: пояснений сторон, проекта перепланировки от 2007 года (л.д. 164-186), согласно которым с 2007 года до октября 2009 года вход в нежилые помещения Куприной Г.Б. и Андреевой С.В. осуществлялся через угловой балкон, расположенный в помещении, принадлежащем Куприной Г.Б. (на экспликации помещение № л.д. 158). Впоследствии Куприной Г.Б. и Андреевой С.В. заказан совместный проект перепланировки принадлежащих им помещений, в соответствии с которым вход в помещение Куприной Г.Б. через балкон был демонтирован, и организован единый вход через помещение Андреевой С.В. (на экспликации помещение № л.д. 158). В помещения, принадлежащие Куприной Г.Б., проход осуществлялся через дверной проем, расположенный между помещением № и № (л.д. 158). Таким образом, порядок прохода в нежилые помещения был определен Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. по совместному согласию, в связи с чем доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны Куприной Г.Б. являются несостоятельными, и напротив, именно в действиях Андреевой С.В. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку заведомо зная об отсутствии у Куприной Г.Б. иного прохода, Андреева С.В. произвела закладку дверного проема, обеспечивавшего Куприной Г.Б. доступ в ее нежилое помещение.
При этом следует отметить, что право собственников недвижимого имущества требовать обременения сервитутом недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, установлено статьей 277 ГК РФ, а следовательно, является законным, в связи с чем сохранение у Куприной Г.Б. в установленном законом порядке прохода и права ограниченного пользования прав административного истца не нарушает.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Андреевой Светланы Владимировны к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным постановления администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от 17.04.2020 № 46 «Об отказе в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. н11», и обязании согласовать переустройство на основании представленных документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чрез Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь