Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2022 ~ М-2885/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3022/2022

73RS0002-01-2022-005591-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          22 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

с участием помощника прокурора Макейкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Мега-трейд», Фролову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Садовникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-трейд», Фролову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 27.08.2020г. около 17.ча. 44 мин. в г. Ульяновске на автодороге <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием грузового фургона ИСУЗУ №, регистрационный номер №, под управлением водителя Фролова С.В. и мотоцикла Кавасаки, регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО5 Фролов С.В. является работников ООО «Мега-трейд» и в день ДТП исполнял трудовые обязанности, согласно путевого листа. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО5 скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №, ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В отношении Фролова В.А. имеется приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Она являлась матерью ФИО5 В связи со смертью ФИО5, ей причине моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица Садовникова Л.Н. не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее, иск поддержала.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мега-трейд» иск признал частично в размере компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы услуг представителя в размере 7 500 руб., указывая на завышенную сумму компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, помошника прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.08.2020г. около 17.ча. 44 мин. на проезжей части в районе 219 км автомобильной дороги «Саранск-Сурское_Ульяновск», <адрес>, на территории Засвияжского района г. Ульяновска произошло ДТП с участием грузового фургона ИСУЗУ АФ-3731АО, регистрационный номер К789КА73, под управлением водителя Фролова С.В. и мотоцикла Кавасаки, регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП составлена схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, к протоколу составлена фототаблица с места ДТП, отобраны объяснение водителя Фролова С.В.

В рамках расследования ДТП назначались экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.08.2020г. следует, что причиной смерти ФИО5 явились повреждения, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.

Из заключения эксперта №, № от 25.02.2021г. следует, что столкновение автомобиля ИСУЗУ №, регистрационный номер №, и мотоцикла Кавасаки, регистрационный номер отсутствует, произошло передней частью мотоцикла «Кавасаки» с левой боковой стороной кабины автомобиля ИСУЗУ №. По расположению окончания следа торможения мотоцикла «Кавасаки» столкновение произошло на полосе встречного движения. В возникшей дорожной обстановке действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пп. 1,3,1.5, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Из заключения эксперта №,№ от 19.04.2021г., №, № от 14.02. 2022г. следует, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля ИСУЗУ №, регистрационный номер №, Фролов С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла Кавасаки ФИО5 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водитель автомобиля ИСУЗУ № Фролова С.В. не соответствующие при движении перед происшествием требованиям п.п. 8.1 (в части) безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 ( в части принятия мер предосторожности), 8.8 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки» ФИО5 несоответствующие при движении перед происшествием требованиям п. 10.1 (ч.1),10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условием его возникновения.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022г. Фролов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.07.2022г. вышеуказанный приговор изменен. Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Фролова С.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фролов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега-трейд».

Так, 01.07.2016г. ООО «Мега-трейд» заключило трудовой договор с Фроловым С.В. на должность механик на 0.25 ставки, по внешнему совместительству. Приказом от 01.07.2016г. Фролов С.В. принят на работу в ООО «Мега-трейд» в отдел логистики механиком по совместительству постоянно с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2018г. ООО <данные изъяты> (арендодатель) предоставил транспортное средство автомобиль ISUZU №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, ООО «Мега-трейд» (арендатор). К данному договору оформлен акт приема передачи автомобиля.

В момент ДТП, Фролов С.В. управлял автомобилем ISUZU №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, на основании путевого листа.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

     Следовательно, на работодателя, ООО «Мега-трейд», как владельца источника повышенной опасности в силу закона, возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Аналогично трактуется и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 №18-КГ18-29.

При рассмотрении данного дела автомобиль ООО «Мега-трейд» указан как ISUZU № и ИСУЗУ №. Речь идет об одном и том же автомобиле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно свидетельства о смерти (II-ВА №) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 (I-СН №), актовая запись о рождении №, в графе мать – Садовникова Л.Н.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из этого следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца, потерей близкого человека. Истица лишилась родного сына. Смерть ФИО5 причинила истице глубокие переживания, нарушено психоэмоциональное благополучие.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в ДТП действия водителя мотоцикла «Кавасаки» ФИО5 не соответствовали при движении перед происшествием требованиям п. 10.1 (ч.1),10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условием его возникновения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Заявленная со стороны истца сумму в размере по 1 000 000 руб. суд считает завышенной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, 16.05.2022г. Садовникова Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Услуги оплачены, о чем имеется чек на сумму 15 000 руб. Согласно приказа № от 10.01.2020г. ФИО7 принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность юриста.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится с учетом проделанной представителя истца работы: консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях (11.08.2022г.,22.08.2022г.) и считает возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу законности, разумности и справедливости, является адекватной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Мега-трейд».

          В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мега-трейд» подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск к ООО «Мега-трейд» обоснован и подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к Фролову С.В. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Садовниковой Любови Николаевны к Фролову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Садовниковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Мега-трейд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Садовниковой Любови Николаевны с общества с ограниченной ответственности «Мега-трейд» компенсации морального вреда в размере 400 000 труб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья:                                                            О.Ф. Бойкова