Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 (2-4286/2021;) ~ М-5182/2021 от 16.12.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006849-39

К делу № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к    Кочеткову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кочеткову Е.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 21 ноября 2013 году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с определенной суммой лимита.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив Кочеткову Е.А. кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть по 13 мая 2015 года. При чем по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 79 тыс. 137 руб. 85 коп..

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, несмотря на направленное в его адрес требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    Как следует из представленных доказательств, 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной в данном иске денежной суммы ( л.д. 15).

    Затем, по заявлению ответчика по делу. определением мирового судьи от 18 октября 2019 года данный судебный приказ был отменен, и истец обратился в районный суд с настоящим иском.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Фактически ответчик устранился от участия в разрешении спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами 21 ноября 2013 года (л.д. 17 -24).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 64-67).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, устранившись от участия в разрешении данного спора.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 79 тыс. 137 руб. 85 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена лишь задолженность по основной сумме.

    При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что указанную выше денежную сумму задолженности ответчик не оспорил.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 тыс. 137 руб. 85 копеек.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 2 тыс. 574 руб. 14 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с КОЧЕТКОВА Е.А. в пользу    акционерного общества « Банк Русский Стандарт» - 79 тыс. 137 руб. 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 574 руб. 14 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Судья                                                                                                          Дидик О.А.

             Решение изготовлено в совещательной комнате.

            На момент публикации решение не вступило в законную силу.