Решение по делу № 2-7355/2014 ~ М-7358/2014 от 19.09.2014

Дело №2-6235/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО7 Р.М., представителя МВД РД ФИО11., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ш.М. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за период нахождения в распоряжении ОВД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Ш.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за период нахождения в распоряжении ОВД, указывая, что в 2007 году он был принять на службу в органы внутренних дел Рес­публики и работал в должности оперуполномоченного Левашинского МРО УЭБ и ПК МВД по РД, и ему было присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции; в связи с ре­организацией структуры УЭБ находился в распоряжении МВД по РД (вне штатов).

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального зако­на РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, поро­чащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выслугой лет в календарном исчисле­нии 04 года 05 месяцев 22 дня и в льготном исчислении - 06 лет 08 месяцев 18 дней. Ос­нованием его увольнения послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Предшествовавшие вольнению обстоятельства следующие:

ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки BA3-2iO99 за № РУС ехал из сел. Хаджалмахи в <адрес> для проводов друга Багавдина в <адрес> с ними поехал односельчанин ФИО2. Доставив Багавдина на автостанцию, он выехал обратно и следовал через сел. Агачаул и южный пост ГИБДД, где был остановлен. На этом посту ГИБДД «Аляска» при провер­ке у односельчанина ФИО2 были обнаружены канибас (марихуана) общей массой 3,4 грамма и трамадол (трамал) общей массой 3 грамма, в связи с чем материалы обна­ружения были переданы в СО по <адрес> г, Махачкала СУ СК РФ по РД.. При этом они были обследованы, одежда также была исследована, но ни в крови, ни на одежде не были обнаружены компоненты наркотических средств. ФИО2 при этом пояснил, что на автостанции незнакомый парень передал ему пакеты с этими веществами для дальней­шей передачи односельчанину по имени ФИО17.

По данному материалу СО по <адрес> СУ СК РФ по РД в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО7 Ш.М. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, но с признанием его вины в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, а в отношении него - в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО10 исковые тре6бования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД РД по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО7 Ш. не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что ФИО7 Ш.М. приказом МВД РД № л/с от 29.12.2012г. уволен из ОВД по п. «9» ч. 3. ст. 82 Федерального Закона РФ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, пороча­щего честь сотрудника ОВД).

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18:20
оперуполномоченный МРО ЭБиПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД
старший лейтенант полиции ФИО7 Ш.М. со своим другом ФИО7 Шарапутдином при выезде из <адрес> на автомашине Ваз 21099 за гос. знаками М 116 ММ 05 рус. на посту «Аляска-10» был остановлен сотрудником ДПС. По требованию сотрудника ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО12 води­тель автомашины Ваз 21099 оперуполномоченный ст. лейтенант ФИО7 Ша­миль ФИО8 предъявил служебное удостоверение и документы на ав­томашину, после чего сотрудник ДПС ФИО12 досмотрел данную автома­шину и составил протокол досмотра автомашины.

В ходе досмотра в бардачке автомашины Ваз 21099 был обнаружен полиэти­леновый пакет с лекарственными препаратами «Трамал» (№1), после чего сотруд­никами ДПС был произведен личный досмотр водителя, т.е. о/у ФИО3 М. в результате чего из кармана был изъят бумажный пакет с веще­ством растительного происхождения серо-зеленого цвета, а у пассажира Маго­медова ФИО16 было изъято два бумажных пакета с веществом растительно­го происхождения серо-зеленого цвета и таблетки «Трамал» в количестве 4 штук (указано в рапорте старшего ИДИС ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> РД старшего лейтенанта полиции ФИО13 на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> пол­ковнику полиции ФИО14).

В тот же день материал по указанному факту зарегистрирован в КУСП за № пр-12 СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Будучи опрошенным в ходе до следственной проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД оперуполномоченный ФИО3 М. пояснил, что в ходе осмотра его автомашины было обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения «Марихуна (Анаша)» и 30 таблеток СДВ «Трамал». Указанные предметы в его автомашину положил его знакомый Магоме­дов Ш.М. Он видел это, но ничего не сказал, в связи с небольшим количеством «анаши», что иногда употребляет «анашу» и сегодня днем, перед выездом в <адрес>, он вместе с другом ФИО7 Шарапутдином покурили «анашу».

Опрошенный по указанному факту ФИО7 ФИО16 дал аналогич­ные объяснения..

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что оперуполномо­ченный ФИО3, грубо нарушив требования п.п.. 6 и 20 ч.2, подп. 9 ч.З ст. 82 Закона «О службе в ОВД РФ», п. 12 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника поли­ции не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в употреблении и хранении наркотического средства- марихуана.

Согласно справки об исследовании № ФХ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование растительное вещество (объекты исследования №№1-3), является кустарно-изготовленным наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 3,4 грамма.

Представленные на исследование таблетки являются сильнодействующим веществом - трамадол (трамал).

Согласно постановления СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от 11.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с от­сутствием в ФИО5 состава преступления, так как в соответствии ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается масса свыше 6 грамм, а особо крупным размером наркотического сред­ства каннабис (марихуана) масса свыше 100 грамм, а препарат «Трамал» является сильнодействующим веществом и к наркотическим и психотропным средствам не относится.

Однако в ФИО5 оперуполномоченного ФИО3 М., выразив­шихся в хранении наркотического средства каннабис (марихуана), усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. КОАП РФ «незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их ана­логов и незаконное приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих нарко­тические средства или психотропные вещества.

Согласно ст. 2.5. КОАП РФ за административные правонарушения, за исключе­нием административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Аттестационная комиссия МВД по РД признала, что отказ в возбуждении уго­ловного дела в отношении ФИО7 Ш.М. означает лишь, то, что его действи­я не образуют состав преступления, но не означает, что он не совершил просту­пок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Кроме того, на заседании аттестационной комиссии в МВД по РД ФИО7 Ш.М. признался, что он несколько раз употреблял наркотические средства..

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ» грубым нарушением служебной дисциплины (проступком) признается, нарушение сотрудником органов внутрен­них дел законодательства РФ, совершение сотрудником виновного ФИО5 (без­ФИО5), несоблюдения запретов и ограничений, связанных со службой в ор­ганах внутренних дел, и требований к служебному поведению, причинение су­щественного вреда гражданам либо организациям, если это не влечет за собой уго­ловную ответственность.

Материалом служебной проверки установлен факт совершения проступка оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 Ш.М., выразившийся в употреблении и хранении наркотиче­ского средства- марихуана, т.е. в нарушении требований подп. 9 пункта 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД РФ» совершении проступка порочащего честь и досто­инство сотрудника полиции не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, несоблюде­нии требований ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» (использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению признаю иск ФИО7 Ш.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

Из материалов дела следует, что приказом министра МВД РД ФИО7 А. от 29.12.2012г. №1809м старший лейтенант полиции ФИО4, находящийся в распоряжении МВД по РД (бывший оперуполномоченный МРО УЭБ и ПК МВД по РД уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ \ внеочередная аттестация на основании заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ г.\ ФИО7 Ш.М. признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендовано его увольнение со службы из органов внутренних дел.

Из приобщенного к материалу служебной проверки протокола осмотра транспортного средства от 27.09.2012г. следует, что при досмотре автомашины ВАЗ 21099 выявлены таблетки «трамал» и бумажные свертки с веществом зеленого цвета-3шт., полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета-1 шт. При этом фиксация результатов не применялась, и где именно обнаружены указанные вещества в протоколе нет обозначено.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ№ СК РФ по РД в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ФИО5 состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе личного досмотра ФИО7 ФИО16 и в ходе осмотра автомашины обнаружено наркотическое средство канабис \ марихуана\ общей массой 3,4 гр.

Масса наркотического средства канабис \марихуана\ которое хранилось и перевозилось ФИО7 Шарапутдином М. не является крупным или особо крупным.

Из изложенного следует, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО3 перевозилось ФИО7 Шарапутдином.

ФИО5, выразившиеся в хранении лекарственного препарата «трамал» не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как указанный препарат к наркотическим и психотропным средствам не относится.

Из постановления также следует, что на марлевом тампоне со слюной ФИО3 следов наркотически активных компонентов растения конопля не обнаружено.

Из объяснен6ий ФИО3 в ходе проверки следует, что при осмотре автомашины протокол осмотра не составлялся, понятые не присутствовали, обнаруженные вещества на обозрение ему не представляли. При осмотре автомашины запрещенные вещества обнаружены не были. Трамал и анашу не употребляет.

Аналогичные объяснения дал ФИО2 и пояснил также, что когда автомашину ФИО6 остановили сотрудники ДПС и ФИО6 вышел из автомашины, чтобы по требованию сотрудников ДПС открыть багажник он положил между сиденьями паке с лекарствами, которые вез односельчанину ФИО17.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика го том, что материалом служебной проверки установлен факт совершения проступка оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 Ш.М., выразившийся в употреблении и хранении наркотиче­ского средства- марихуана, т.е. в нарушении требований подп. 9 пункта 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД РФ» совершении проступка порочащего честь и досто­инство сотрудника полиции не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, несоблюде­нии требований ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» (использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения) несостоятельны и не основаны на материале служебной проверки..

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Поскольку, ни материалом служебной проверки, ни материалом об отказе в возбуждении уголовного дела факт хранения ФИО3 наркотического средства либо его употребления не установлен суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ МВД по РД №1809м от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 денежное содержание, выплачиваемое сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, за период увольнения с 29.12.2012г. по 13.11.2013г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.