Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-256/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

представителя истца Х.Ж.В. действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

представителя ответчика - ООО УК «Инкод» Д.А.В. действующего на основании доверенности (копия в деле),

представителя ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Б.А.А. действующего на основании доверенности (копия в деле),

представителя третьего лица - администрации КГО С.А.И. действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Павловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Павлова И.В. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Инкод», мотивируя требования тем, что 15 июля 2020 года 12 часов 45 минут при входе в помещение, где расположены банкоматы Банка ВТБ (ПАО), по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Героев, д. 2, истец поскользнулась и упала, так как на земле в месте падения была наледь, песком либо песко-соляной смесью данный участок земли посыпан не был. На машине «скорой медицинской помощи» истец госпитализирована в приемный покой ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», где ей была выполнена операция. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости слева с незначительным смещением отломков; перелом медиальной лодыжки слева со смещением отломков; разрыв ДМС, подвывих стопы кнаружи. Осложнения: сопутствующий: ГБ 3риск 4, СД 2типа, ДОА КС 2-3 ст, ХВН 2ст. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1709 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Е.В.Н.

В судебном заседании истец Павлова И.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Х.Ж.В.

Представитель истца Х.Ж.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца материальный ущерб, в связи с приобретением лекарственных средств, в сумме 30368 рублей 65 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Инкод» Д.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что территорию перед входом в помещение, где расположены банкоматы Банка ВТБ (ПАО), общество не обслуживает, что следует из условий договора № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года. Падения истца произошло на пороге при входе в помещение банка. Просил суд в удовлетворении требований истца к ООО УК «Инкод» отказать.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) Б.А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Утверждает, что в силу заключенного с ООО УК «Инкод» договора № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года именно управляющая организация несет ответственность за проведение работ по содержанию придомовой территории, уборку снега, наледи в зимний период времени вдоль помещения собственника, перед входом, посыпание песком. Просил суд в удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) отказать

Представитель третьего лица - администрации КР С.А.И. в судебном заседании полагает, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью несет собственник помещений Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо - ИП Е.В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

В судебном заседании прокурор Петров А.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к управляющей организации - ООО УК «Инкод», которая в силу заключенного договора с банком несет ответственность за уборку наледи в зимний период времени вдоль помещения собственника.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2020 года в 12 часов 45 минут при входе в помещение клиентского зала самообслуживания, в котором находились банкоматы Банка ВТБ (ПАО), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Героев, д. 2, Павлова И.В. поскользнулась и упала. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости слева с незначительным смещением отломков; перелом медиальной лодыжки слева со смещением отломков; разрыв ДМС, подвывих стопы кнаружи.

15 февраля 2020 года бригадой «скорой медицинской помощи» истец была доставлена в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». Травма получена в связи с падением при выходе из банкомата. Данное обстоятельство подтверждается копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № № от 15 февраля 2020 года на имя Павловой И.В.

В связи с падением истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с 15 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, где была прооперирована. На амбулаторном лечении истец находилась с 22 февраля 2020 года по настоящее время, что подтверждается записями, содержащимися в стационарной и амбулаторной картами на имя Павловой И.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 17 от 10 августа 2020 года при поступлении в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» у Павловой И.В. имела место закрытая тупая травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости, переломом внутренней лодыжки, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы и с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава и стопы.

Механогенез данной травмы следующий: падение потерпевшей с высоты собственного роста при резком чрезмерном подворачивании стопы левой ноги в голеностопном суставе с одновременной осевой нагрузкой по оси левой голени, что могло быть при опоре на левую ногу в момент начала падения.

Установленная травма левой нижней конечности возникла незадолго до поступления в стационар и могла быть получена около 12-13 часов 15 февраля 2020 года при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности в данном случае квалифицируется по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого помещения № 208, площадью 167,2 м2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, запись государственной регистрации права № <данные изъяты> года.

Из кадастрового паспорта указанного нежилого помещения усматривается, что помещение № 208 состоит из основного помещения площадью <данные изъяты> и вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> м2. Клиентский зал самообслуживания площадью <данные изъяты> входит в состав нежилого помещения № 208.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 28 июня 2013 года, ООО УК «Инкод» выбрана управляющей организацией.

06 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Инкод» был заключен договор № 2-ТС 2020 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года предметом договора является предоставление исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора услуг по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Героев, д. 2.

В соответствии с п. 1.3 договора № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года в состав работ по договору входят, в том числе, проведение работ по содержанию придомовой территории, уборка снега, наледей в зимний период вдоль помещения собственника, перед входом, а также с козырька над входом в помещение собственника, посыпание песком.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями представителей сторон в соответствующем разделе договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На записи камеры видеонаблюдения, расположенной внутри клиентского зала самообслуживания, от 15 февраля 2020 года видно, что Павлова И.В. поскользнулась у входа в зал самообслуживания и упала внутрь помещения, подвернув ногу.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года слов и выражений и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, уборки наледей в зимний период вдоль помещения собственника, перед входом, у которого произошло падение истца, возложена ООО УК «Инкод».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Инкод».

ООО УК «Инкод» не представило суду доказательств надлежащего содержания придомовой территории, уборки наледей вдоль помещения Банка ВТБ (ПАО), в том числе перед входом в клиентский зал самообслуживания, где поскользнулась истец, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, наступления данного вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла (неосторожности) истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Инкод» работ по договору № 2-ТС 2020 от 06 февраля 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных средств, в сумме 30368 рублей 65 копеек.

Проверяя обоснованность заявленного материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 26175 рублей 55 копеек, которые состоят из затрат на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом: прадакса - 1251 рубль 20 копеек (чек от 25 февраля 2020 года); кеторола - 137 рублей 16 копеек (чек от 23 февраля 2020 года); мовалис - 838 рублей 86 копеек (чек от 03 июля 2020 года); мовалис - 838 рублей 86 копеек (чек от 03 июля 2020 года); инъектран - 1678 рублей (чек от 03 июля 2020 года); инъектран - 1678 рублей (чек от 03 июля 2020 года); мовалис - 956 рублей 97 копеек (чек от 03 июля 2020 года); инъектран - 1529 рублей 10 копеек (чек от 10 июля 2020 года); ферматрон - 17267 рублей 40 копеек (чек от 10 июля 2020 года).

Материальный ущерб на сумму 4193 рублей 10 копеек взысканию не подлежит, поскольку доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов на данную сумму суду не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести обычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 500000 рублей не соответствующей степени нарушения прав.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года, квитанцией № 457516 о передаче представителю денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

Исковые требования Павловой И.В., заявленные к Банку ВТБ (ПАО), удовлетворению не подлежат в связи с доказанностью факта причинения вреда здоровью истцу ответчиком ООО УК «Инкод».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Инкод» в пользу истца Павловой И.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы № 107 от 10 августа 2020 года в размере 13700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Инкод» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Павловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» денежные средства в сумме 304219 (трехсот четырех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 04 копеек, в том числе:

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью,

- 25519 (двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки - материальный ущерб,

- 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей - расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы,

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 октября 2020 года.