Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1676/2022 от 07.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

02 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика Ананенко Е.А. - Яшкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-0903/2022 (№ 02-6963/2021) по исковому заявлению Багдалова Дмитрия Закировича к Ананенко Елене Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Ответчик 06 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ: на оказание юридических услуг в размере сумма, сумма и сумма, на оказание услуг нотариуса в размере сумма и сумма, поскольку исковые требования Багдалова Д.З. к Ананенко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в су не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года исковые требования Багдалова Д.З. к Ананенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Багдалова Д.З. к Ананенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов в судах, в соответствии с которым, ответчиком была уплачена сумма в размере сумма, сумма и сумма, о чем представлены платежные документы.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Багдалова Дмитрия Закировича в пользу Ананенко Елены Андреевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати со дня его вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио