Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 (2-6245/2018;) ~ М-5639/2018 от 20.11.2018

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 28 января 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО3 Екатеринбург» заключен договор № TUR-20/02/2018-1 на реализацию туристического продукта. В соответствии с заявкой на бронирование стоимость услуг составила 99700 рублей и включает в себя: перелет двух туристов ФИО1 и ФИО11 из Екатеринбурга к Паттайю (Таиланд) и обратно, проживание в отеле, страхование, групповой трансфер (автобус), срок оказания услуг – 11 ночей: вылет из Екатеринбурга/прилет ДД.ММ.ГГГГ 01:00/11:10, вылет из Паттайи/прилет ДД.ММ.ГГГГ 13:00/19:55. В нарушение условий договора отдых туристов был сокращен в связи с задержкой рейса на 33 часа 30 минут, что подтверждается справкой о задержке рейса. Согласно договору вылет осуществляется в 01:00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а прилет в тот же день в 11:10 минут местного времени, то есть время в пути с переводом времени на местное время составляет 10:10 минут. Заселение в отель, в соответствии с установленными правилами осуществляется после 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вылет совершен ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 минут+ 10:10 минут = 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заселение в отель было осуществлено ближе к ночи, в то время как потребителем оплачено и время с 14:00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туристом оплачен отель за весь период запланированного отдыха, однако по вине туроператора турист не смог воспользоваться услугами отеля в течении более чем суток, а именно 30 часов 10 минут. Туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург». Как следует из договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по авиаперевозке договором отдельно не определена, срок тура указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако время вылета и прилета определены в часах. Таким образом, период оказания туристу услуг по авиаперевозке исчисляются в часах, ответственным за ненадлежащее оказание услуг является туроператор, в данном случае надлежащие услуги не были оказаны истцу в течение более суток, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70000 рублей в счет соразмерного уменьшении стоимости тура, неустойку за задержку сроков вылета к месту отдыха, предусмотренных договором в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в соответствии ч. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно положениям ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. В соответствии со ст. ст. 17, 19 Монреальской конвенции (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. В силу ст. 22 Монреальской конвенции, в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. Таким образом, ФИО1 вправе требовать компенсации вреда, причиненного задержкой рейса в размере 383 628 рублей 91 копейка, однако, поскольку стоимость приобретенного турпакета составила 99700 рублей, то размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен до 99700 рублей. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом снижен размер взыскиваемой суммы до 70 000 рублей. 1 день проживания в отеле составил 38,69 долларов США в сутки (58,04 долларов США/3 *2). В рамках турпакета истцом приобретено 10 суток стоимостью 386,90 долларов США, что эквивалентно 25602 рублей 95 копеек. Часть платы за проживание в отеле в размере 3362 рублей 25 копеек возвращено турагентом. Таким образом, за задержку рейса в пользу истца подлежит взысканию 74097 рублей 05 копеек (99700 руб. стоимость турпакета - 25602,95 руб. стоимость проживания в отеле). Что касается неустойки, то в данной части просит суд для расчета применить п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а именно принять расчет истца в часах: 99700*3%=2991 рубль в час, 2991*33 часа 30 мин.=100198,50 рублей, но из принципов разумности и соразмерности, просят взыскать неустойку в сумме 40000 рублей. Для проведения иного расчета ответчиком калькуляция тура не предоставлена, иных доказательств не предоставлено, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Истец считает, что согласно п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим в связи с осуществление чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Более того, согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Таким образом, ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, в данном случае противоречит действующему законодательству, поскольку специальным законом, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрен иной размер данной неустойки, а именно: за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации выплачивается авиаперевозчиком в силу прямого указания на это ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ (в день получения претензии Истца) со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес ООО «ФИО3 Екатеринбург» был осуществлен возврат стоимости 1,5 суток проживания туристов ФИО1, ФИО11 в отеле Sabai Resort, 3+* (Pattaya, Thailand) в размере 58,04 долларов США, что эквивалентно 3362,25 рублей. Указанная сумма была возвращена ФИО1 со стороны ООО «ФИО3 Екатеринбург». Таким образом, стоимость тура была уменьшена со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на сумму не оказанных Истцу и третьему лицу услуг, денежные средства возвращены Истцу. Полагаем, что законные основания для взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» каких-либо денежных средств, отсутствуют, поскольку ущерб Истцу возмещен в полном объеме, а неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», за просрочку доставки пассажира не начисляется в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, таким образом, требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» - ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее, рейс RL-8571 за ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» по маршруту Екатеринбург-Утапао фактически вылетел в 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Планируемое время вылета рейса в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки рейса – позднее прибытие самолета. Для выполнения рейса RL-8571 из аэропорта Москва (Шереметьево) был осуществлен перегон воздушного судна Boeing-767-300, фактически воздушное судно прибыло в аэропорт Кольцово в 08:39 часов ДД.ММ.ГГГГ. Других воздушных судов АО «ФИО2» в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) не было в указанное время. ПАО «Аэропорт Кольцово» договор воздушной перевозки с истцом не заключало. В задержке вылета рейса вина ПАО «Аэропорт Кольцово» отсутствует. Права Истца действиями ПАО «Аэропорт Кольцово» не нарушены, каких-либо обязательств перед истцом у ПАО «Аэропорт Кольцово» не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ», АО «ФИО2 «ФИО2 ФЛАЙТ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (сроки доставки груза, пассажира и багажа) время отправления транспортного средства из пункта отправления и время прибытия в пункт назначения являются существенным условием договора перевозки пассажира. Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира.

Кроме того, согласно п. 72, 76 Федеральных авиационных правил № ****** регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» был заключен договор №TUR-20/02/2018-1 на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению тура для истца и третьего лица ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Утапао в авиаперелетом: Екатеринбург – Утапао – Екатеринбург, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Тайланд) отеле Sabai Resort 3+*, стоимостью 99 700 рублей.

Однако рейс № RL-8571 (ФИО2 «ФИО2») был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов, в связи с поздним прибытием самолета.

Исполнителем по договору является ООО "ПЕГАС Екатеринбург", что подтверждается приложением № ****** к договору №TUR-20/02/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Международный аэропорт КОЛЬЦОВО рейс RL 8571 задержан до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, время отправления воздушного судна из аэропорта Кольцово, указанное в билетах истца и третьего лица являлось существенным условием договора, изменить которое в одностороннем порядке ответчик не мог (за исключением случаев действия непреодолимой силы).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил № ****** перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Согласно ответу на судебный запрос АО «ФИО2 «ФИО2» указал, что рейс RL8571 по маршруту Екатеригбург-Утопао планировался к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по местному времени на воздушном судне Боинг 763 VP-BLC. Причиной несвоевременного вылета рейса послужило более позднее прибытие воздушного судна после выполнения предыдущего участка перевозки, вследствие обнаруженной технической неисправности при проведении предполетного досмотра. Для выполнения обязательств перед пассажирами, во избежание увеличения продолжительности задержки рейса, ФИО2 было принято решение о выполнение рейса Екатеринбург-Утопао на резервном воздушном судне Боинг 763 VL-BLG, в результате чего, в расписание был введен перегонный рейс RL9901 Шереметьево-Екатеринбург. Вылет по маршруту Екатеринбург-Утопао состоялся рейсом RL8554 на ВС Боинг 767-300 VP-BLG в 10:20 часов.

Из п. 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), следует, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (неблагоприятные метеорологические условия, технические и другие причины), а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуги по перевозке включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, повлекших задержку обратного рейса, в дело не представлено.

Рейс RL 8571 по маршруту Екатеринбуг-Утапао за ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут, фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, просрочка доставки пассажира составила 33 часа 30 минут, однако истцу были возвращены ООО «ФИО3 Екатеринбург» денежные средства по договору TUR-20/02/2018-1 в связи с переплатой в сумме 3362 рубля 25 копеек за проживание в отеле (согласно справке Kreutzer touristic GB limited от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 суток проживания в отеле составляет 38,69 долларов США, стоимость полутора суток составила 58,04 доллара США, курс доллара на дату оплаты 57,93 рубля за 1 доллар США), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, учитывая, что тур был сформирован, туристы совершили поездку, а после своевременного обращения истца с требованием о соразмерном уменьшении стоимости тура ввиду изменения сроков поездки денежные средства истцу были частично возвращены, в связи с чем обязанность туроператора возместить истцу в счет соразмерности уменьшения стоимости тура отсутствует.

Кроме того, сторона истца просила взыскать 70000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости тура также и на основании ст. 17, 19 и 22 Монреальской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (данная конвенция ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу для Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции, случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данная статья применяется только при причинении вреда вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров. Со стороны истца никаких доказательств того, что при задержке вышеназванного рейса ФИО1 был причинён вред, суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости тура на основании ст. 19 и 22 Монреальской конвенции, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку сроков вылета к месту отдыха в размере 40000 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а именно из расчета: 99700*3%=2991 рубль в час, 2991*33 часа 30 мин. (время задержки рейса)=100198,50 рублей, но из принципов разумности и соразмерности, просят взыскать неустойку в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь, сторона ответчика возражала против взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку специальным законом, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрен иной размер данной неустойки, а именно: за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации выплачивается авиаперевозчиком в силу прямого указания на это ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания, заявленный в рамках договора о реализации туристического продукта может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Воздушным кодексом.

Таким образом, требований о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Требований о взыскании иных неустоек истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что истцу был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний в связи с тем, что отдых был перенесен более чем на сутки, и с соблюдением требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования которых в добровольном порядке ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворены в установленные законом сроки не были.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 ((2000/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова