Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-729/2020 от 25.09.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретере Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова В. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова В. Е. к Зариповой Е. Р., к СНТ «Садко» об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Зариповой Е. Р. к Петрову В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия,

установил:

Заявитель Петров В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зариповой Е.Р., указав следующее.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Петрова В.Е. к Зариповой Е.Р. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и отказано в удовлетворении встречного иска Зариповой Е.Р. к Петрову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зариповой Е.Р. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Зариповой Е.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами судов трех инстанций, Зарипова Е.Р. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в передаче ее жалобы № в судебном заседании высшей судебной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки:

1. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

2. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

3.Оплата ООО «СПЕЦПРО» за проведение инженерно-геофизических

исследований грунта вдоль смежного забора в размере <данные изъяты>

4. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой оплачено <данные изъяты>.

При оспаривании частной жалобы Зариповой Е.Р. на определение суда о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции издержки составили:

1. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Оплата оформления доверенности у нотариуса <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции издержки составили:

1. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Транспортные расходы в размере <данные изъяты>;

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, составили <данные изъяты>

Поскольку Зарипова Е.Р. обжаловала решения Ногинского городского суда во всех судебных инстанциях, в каждой инстанции у нее был новый представитель, заявитель полагает возможным заявить требование о взыскании с нее компенсации за фактическую потерю времени.

Более года ушло на новые судебные тяжбы и несение новых судебных издержек.

При таких обстоятельствах, считает возможным просить суд выплатить компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>

Просит:

Взыскать с Зариповой Е. Р. в пользу Петрова В. Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; проведенных по делу экспертиз в размере <данные изъяты>; расходы на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в судах первой, дважды апелляционной и кассационной инстанций в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>; компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Зарипова Е.Р., представитель заинтересованного лица СНТ «Садко» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель, представитель заявителяКутараева Д. М. требования о взыскании судебных расходов поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Возражают против доводов представителя Черных Е.Ю. о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, представили заявление о восстановлении срока, указав в качестве уважительных причин болезнь представителя и ограничительные меры, введенные в связи с распространением короновирусной инфекции.

Представитель заинтересованного лица Зариповой Е.Р. Черных Е.Ю. возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представила письменный отзыв, просит отказать по изложенным в нем основаниям, заявила о пропуске Петровым В.Е. срока обращения в суд с настоящими требованиями. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Петрова В.Е. к Зариповой Е.Р. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и отказано в удовлетворении встречного иска Зариповой Е.Р. к Петрову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зариповой Е.Р. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Зариповой Е.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами судов трех инстанций, Зарипова Е.Р. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в передаче ее жалобы № в судебном заседании высшей судебной инстанции.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, составили <данные изъяты>

Представителем Зариповой Е.Р. Черных Е.Ю. заявлено ходатайство о пропуске Петровым В.Е. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель просит восстановить срок, пропущенный по уважительной причине в связи с введением карантинных мер и болезнью представителя.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Петрова В.Е. адвокат Кутараева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заболела короновирусом и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № с диагнозом «Двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония (КТ-3, тяжелая).

После окончания лечения с ДД.ММ.ГГГГ до середины июля находилась дома на карантине.

Затем представитель заявителя Кутараева Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитацию, что подтверждается историей операций по оплате проезда с сайта «Автодор».

Полагают, что болезнь адвоката не позволила своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине.

Объявление режима самоизоляции и заболевание представителя стали причиной задержки подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ.

Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства, считает причины пропуска обращения в суд уважительными, срок – подлежащим восстановлению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявитель мог заключить соглашение с другим представителем и период реабилитации не препятствовал представителю обратиться в суд своевременно суд считает несостоятельными, поскольку представитель Петрова В.Е. адвокат Кутараева Д.М. активно участвовала в деле с момента подачи искового заявления во всех судебных инстанциях, истец имеет право на помощь адвоката или другого представителя по своему выбору; выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд считает, что мероприятия, связанные с пандемией, не позволили заявителю своевременно обратиться в суд и, в том числе, заключить соглашение с другим представителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения заявленных расходов представлены соглашения об оказании юридических услуг, доверенность, платежные документы. Участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки:

1. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

2. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

3.Оплата ООО «СПЕЦПРО» за проведение инженерно-геофизических исследований грунта вдоль смежного забора в размере <данные изъяты>

4. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой оплачено <данные изъяты>.

При оспаривании частной жалобы Зариповой Е.Р. на определение суда о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции издержки составили:

1. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Оплата оформления доверенности у нотариуса <данные изъяты>;

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции издержки составили:

1. Оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, составили <данные изъяты>

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, возражения заинтересованного лица, суд считает, что сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> -1 инстанция, <данные изъяты>частная жалоба, <данные изъяты> - апелляция и кассация).

Транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку Петровым В.Е. не предоставлены документы, подтверждающие факт несения им указанных расходов, оплата проездных документов произведена представителем, доказательств выплаты заявителем сумм на проезд адвоката суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду не предоставлено, оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела отсутствует нотариально оформленная доверенность на ведение конкретного дела на Кутараеву Д.М., в связи с чем расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 110,112, 224 ГПК РФ,

определил:

Восстановить Петрову В. Е. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Заявление Петрова В. Е. к Зариповой Е. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова В. Е. к Зариповой Е. Р., к СНТ «Садко» об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Зариповой Е. Р. к Петрову В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Е. Р. в пользу Петрова В. Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в суд кассационной инстанции, оформление доверенности, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени, услуг представителя в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина